Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006 Кассационная жалоба подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в суд кассационной инстанции

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2010 г. N Ф07-467/2009 по делу N А56-35208/2006

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2010 г. N Ф07-27630/07 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2010 г. N Ф07-27630/2007 по делу N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 мая 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2009 г. N А56-35208/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2007 г. N А56-35208/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-35208/2006

Судья Коробов К.Ю.,

рассмотрев жалобу Полякова Михаила Игоревича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А56-35208/2006,

установил:

Голиков Александр Максимович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А56-35208/2006.

Определением от 19.12.2008 кассационная жалоба оставлена без движения до 09.02.2009 в связи с нарушением при ее подаче пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Голиков А.М. обжаловал определение от 19.12.2008.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2009 жалоба Голикова А.М. возвращена, как поданная на судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поляков Михаил Игоревич, не являющийся лицом, участвовавшим в настоящем деле, обжаловал определение от 03.02.2009 о возвращении жалобы Голикову А.М.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2009 жалоба Полякова М.И. возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование определения от 03.02.2009.

Поляков М.И. обжаловал определение от 13.04.2009 о возвращении его жалобы.

Определением суда от 24.06.2009 производство по жалобе Полякова М.И. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд кассационной инстанции указал, что жалоба Полякова М.И. на определение от 13.04.2009 подлежала возвращению, поскольку возможность обжалования определения о возвращении жалобы, не являющейся кассационной, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поляков М.И. не согласился с определением от 24.06.2009 и обратился в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы. Ссылаясь на то, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, Поляков М.И. просит его отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1). Жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено названным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2).

Поляков М.И. обратился с жалобой на определение о прекращении производства по его жалобе, не являющейся кассационной. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования такого судебного акта, к тому же не препятствующего дальнейшему движению дела, не предусмотрена.

При таких обстоятельствах жалоба Полякова М.И. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 по делу N А56-35208/2006 подлежит возвращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с положениями названного Кодекса не обжалуется в суд кассационной инстанции.

Поскольку жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьей 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Жалобу возвратить Полякову Михаилу Игоревичу.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 33 листах.

Судья

К.Ю. Коробов