Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2010 г. N Ф07-2428/2010 по делу N А66-3402-04 Жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку судом заявление конкурсного управляющего рассмотрено не в порядке разрешения разногласий, а по иному основанию, то при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не наступили последствия такого отказа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2010 г. N Ф07-2428/2010 по делу N А66-3402-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2009 г. N А66-3402/04

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 14АП-1383/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 18.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2009 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А66-3402-04,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Тверской домостроительный комбинат" (далее - Комбинат) несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.10.2004 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова М.М.

В последующем конкурсные управляющие Комбината неоднократно сменялись вследствие их освобождения и отстранения судом. Определением от 25.06.2009 конкурсным управляющим Комбината утвержден Латыпов Равил Умярович.

Латыпов Р.У. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества Комбината.

Судом первой инстанции принято изменение предмета требования конкурсным управляющим, который попросил суд утвердить вынесенные на утверждение собранием кредиторов Комбината 08.09.2009 изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части уступки права требования Комбината путем продажи.

Определением от 10.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит изменить определение от 10.11.2009 и постановление от 20.01.2010, освободить Латыпова Р.У. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбината.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов должника и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества должника, должен был в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Комбината 25.07.2008 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого проводились торги, признанные несостоявшимися. Конкурсный управляющий предложил назначенному на 08.09.2009 собранию кредиторов Комбината утвердить изменения в названное положение. Собрание кредиторов отказало в утверждении предложенных изменений, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом изменения его предмета, попросив утвердить вынесенные на утверждение собранием кредиторов Комбината 08.09.2009 изменения в положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования Комбината путем продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что положение о порядке, сроках и условиях уступки прав требования Комбината путем продажи утверждено собранием кредиторов 25.07.2008, а основания для утверждения судом предложенных конкурсным управляющим изменений в положение отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, указав, что Законом не предусмотрена возможность утверждения в судебном порядке изменений в положение о порядке продажи имущества должника, а при отказе в утверждении названных изменений не возникает обязанности суда освободить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Этот вывод суда правомерен.

С учетом изменения конкурсным управляющим требования, вопрос о разрешении разногласий между ним и собранием кредиторов на рассмотрение суда не выносился. Возможность освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании пункта 2 статьи 139 Закона возникает по итогам рассмотрения разногласий относительно порядка продажи имущества должника в случае если суд отказывает в утверждении порядка продажи имущества. Однако утверждение порядка продажи имущества должника по результатам рассмотрения соответствующих разногласий производится судом, как следует из положений пункта 2 статьи 139 Закона, тогда, когда в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника этот порядок не утвержден собранием кредиторов, поскольку в таком случае в отсутствие решения суда возникают неустранимые препятствия для реализации имущества должника.

В данном случае положение о порядке продажи имущества должника было утверждено собранием кредиторов Комбината и исполнялось.

Процедура внесения изменений в порядок продажи имущества должника регламентирована пунктом 3 статьи 139 Закона, не предусматривающим возможности освобождения судом конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей в случае отказа в утверждении предложенных управляющим изменений.

Поскольку судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего рассмотрено не в порядке разрешения разногласий по правилам пункта 2 статьи 139 Закона, а по иному основанию, то при отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не наступили последствия такого отказа, предусмотренные пунктом 2 статьи 139 Закона.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А66-3402-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.В. Яковец