Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-4233/2010 по делу N А56-41721/2007 Поскольку преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества по второму вопросу повестки дня - о включении в трудовой договор с генеральным директором положения о денежной компенсации, в случае досрочного освобождения от занимаемой должности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 мая 2010 г. N Ф07-4233/2010 по делу N А56-41721/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. N 12146/10 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 г. N Ф07-4233/2010 по делу N А56-41721/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Климановой Любови Александровны (водительское удостоверение 78РО N 036639) и ее представителя Поташева А.А. (доверенность от 03.02.2010),

от открытого акционерного общества "Завод Магнетон" Быстрова Д.В. (доверенность от 15.07.2009),

рассмотрев 05.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климановой Любови Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41721/2007,

установил:

Климанова Любовь Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007.

Решением от 05.05.2008 в иске отказано.

Определением апелляционного суда от 28.11.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-31445/2007.

Определением от 14.08.2009 производство по делу возобновлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 решение от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климанова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 05.05.2008 и постановление от 25.12.2009 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при созыве и проведении оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Податель жалобы считает, что общее собрание не могло принять решение по первому вопросу повестки дня - о подтверждении полномочий генерального директора Фирсенкова Анатолия Ивановича, так как такой вопрос не относится к его компетенции. Кроме того, полномочия Фирсенкова А.И. были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 14.08.2007, а на должность генерального директора назначен Гуляев Евгений Юрьевич, чьи полномочия были прекращены лишь 27.12.2007.

Решение общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня - о включении в трудовой договор с генеральным директором положения о денежной компенсации, в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, Климанова Л.А. также считает незаконным и не имеющим юридической силы, как принятое с превышением компетенции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Климанова Л.А. является акционером Общества, ей принадлежит 15.122 обыкновенные именные акции ответчика, что составляет 19,91% размещенных акций.

Совет директоров Общества 23.08.2007 принял решение о созыве на 14.09.2007 внеочередного общего собрания акционеров; проведении его в форме заочного голосования; утверждении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 24.08.2007. Этим же решением утверждена повестка дня общего собрания акционеров, в которую включены два вопроса: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором.

В пункте 5 решения совет директоров утвердил формулировки решений по вопросам повестки дня собрания. По первому вопросу решение сформулировано следующим образом: "Подтвердить полномочия избранного на годовом общем собрании акционеров 09.06.2006 генерального директора Фирсенкова А.И. Определить срок полномочий в соответствии с уставом 5 лет со дня принятия настоящего решения". По второму вопросу: "Предусмотреть в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором положение о денежной компенсации Обществом генеральному директору, в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания, в размере 300 миллионов рублей.".

Решением совета директоров Общества от 29.08.2007 утверждены форма и текст бюллетеней для голосования на общем собрании акционеров 14.09.2007.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров 14.09.2007 подтверждены полномочия генерального директора Фирсенкова А.И., избранного на годовом собрании акционеров 09.06.2006; в договоре (дополнительном соглашении) с генеральным директором решено предусмотреть положение о 300 миллионах рублей денежной компенсации Обществом генеральному директору, в случае досрочного освобождения от занимаемой должности, за исключением собственного желания.

Ссылаясь на нарушения Закона при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.09.2007, Климанова Л.А., голосовавшая против принятия решений, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование требований истица ссылалась на то, что принятые по вопросам повестки дня решения не входят в компетенцию общего собрания акционеров; возможность подтверждения полномочий генерального директора не предусмотрена законодательством; решение о внесении дополнительных положений в договор с генеральным директором является решением о совершении крупной сделки, принятым с нарушением требований статей 75, 76, 79 Закона.

Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания акционеров, указав на наличие кворума общего собрания акционеров, установленного пунктом 1 статьи 58 Закона, и кворума, необходимого для принятия решения по второму вопросу повестки дня в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона. Суд первой инстанции посчитал, что внесение дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором является решением о совершении крупной сделки, одновременно являющейся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку совершения которой согласно пункту 5 статьи 79 Закона применяются только положения его главы XI.

Не согласившись с решением от 05.05.2008, Климанова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него.

В дополнении к апелляционной жалобе Климанова Л.А. указала, что в период с 14.08.2007 по 27.12.2007 генеральным директором общества являлся Гуляев Е.Ю., поэтому решение общего собрания акционеров от 14.09.2007 по первому вопросу повестки дня о подтверждении полномочий гендиректора Фирсенкова А.И. является незаконным.

В подтверждение своих доводов Климанова Л.А. представила доказательства (протоколы общих собраний акционеров Общества от 14.08.2007 и от 27.12.2007, заявления Общества в регистрирующий орган о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, соответствующие решения о государственной регистрации).

Дополнения к апелляционной жалобе и представленные Климановой Л.А. дополнительные доказательства приняты судом, о чем вынесено протокольное определение от 30.11.2009.

Однако вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд вышеназванные доказательства не оценил, что не позволило суду установить значимое для дела обстоятельство - наличие у Фирсенкова А.И. полномочий генерального директора на дату проведения оспариваемого собрания. Лишь в случае наличия у Фирсенкова А.И. соответствующих полномочий они могли быть подтверждены решением общего собрания; в противном случае такое решение нельзя признать законным.

Таким образом, апелляционным судом в части проверки законности решения нижестоящего суда по первому вопросу повестки дня оспариваемого собрания неправильно применены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что является основанием для отмены постановления в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.09.2007 по вопросу включения в трудовой договор (контракт) с генеральным директором положения о выплате компенсации, апелляционный суд указал, что принятию собранием акционеров такого решения способствовало наличие в Обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствуют инициированные Климановой Л.А. судебные споры. Целью принятия оспариваемого решения являлось создание стабильности в осуществлении руководством текущей деятельности. По мнению суда, принятое решение не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Кассационная инстанция не может согласиться с этими выводами, так как они сделаны без учета позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007, послужившему основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В рамках дела N А56-31445/2007 Климанова Л.А. оспаривала законность решений совета директоров Общества от 23.08.2007 в том числе в части включения в повестку дня общего собрания акционеров вопроса о дополнении трудового договора (контракта) с генеральным директором условием о компенсации как сделки, подлежащей заключению с соблюдением положений глав Х и ХI Закона.

Проанализировав нормы Трудового кодекса Российской Федерации, положения Закона, статью 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров Общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (статья 48 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Коль скоро преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 по второму вопросу повестки дня.

Поскольку в указанной части решение от 05.05.2008 и постановление от 25.12.2009 приняты с нарушением норм материального и процессуального права, они подлежат отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В части проверки апелляционным судом законности решения от 05.05.2008 в части отказа Климановой Л.А. в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества от 14.09.2007 по первому вопросу повестки дня, суду следует оценить представленные доказательства, исследовать доводы и возражения сторон, установить фактические обстоятельства дела, после чего принять постановление в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А56-41721/2007 в части отказа Климановой Любови Александровне в удовлетворении требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Завод Магнетон" от 14.09.2007 по второму вопросу повестки дня отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Завод Магнетон" от 14.09.2007 по вопросу о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором.

Постановление от 25.12.2009 в части оставления без изменения решения от 05.05.2008 об отказе Климановой Любови Александровне в иске о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Завод Магнетон" от 14.09.2007 по первому второму вопросу повестки дня отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко