Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-1956/2010 по делу N А52-1846/2009 Дело по иску о взыскании со службы судебных приставов задолженности за услуги по хранению арестованного имущества направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суду следует определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, проверить правомерность применения истцом при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, после чего, установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2010 г. N Ф07-1956/2010 по делу N А52-1846/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2010 г. N Ф07-887/2010 по делу N А52-1846/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А52-1846/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 28 800 руб. задолженности за услуги по хранению арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению имущества, расчет иска не обоснован по размеру.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела, постановлением судьи Себежского районного суда Псковской области от 07.08.2008 по делу N 5/3-159/08 общество с ограниченной ответственностью "Сев Зап Гранулят" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (незадекларированные пиломатериалы).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 02.09.2008 возбуждено исполнительное производство N 41/3057/591/2/2008, на конфискованные предметы административного правонарушения наложен арест.

Хранение арестованного товара в период с 14.10.2008 по 16.12.2008 (с даты составления акта приема-передачи имущества до его ареста и изъятия со склада) осуществлялось на складе Общества.

Отказ Управления оплатить вознаграждение за хранение, размер которого согласно счету от 30.04.2009 N 166 составил 28 800 руб., явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, других исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 названного Закона).

В данном случае, придя к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества в спорный период, а также установив обоснованность расчета по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно акту приема-передачи товара со склада на склад от 01.07.2008, материальные ценности, как вещественные доказательства по делу об административном правонарушении, ранее помещенные на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью "РУС-СЕРВИС терминал", помещены на склад временного хранения истца Себежской таможней.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 907 ГК РФ поклажедателем является Себежская таможня, которая к участию в деле привлечена не была.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 настоящего Кодекса, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях осуществляются за счет лиц, определенных этими статьями.

В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Судами обеих инстанций не учтено, что при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат Обществом применен прейскурант цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, проверить правомерность применения истцом при расчете задолженности прейскуранта цен на услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, после чего, установив наличие или отсутствие оснований для удовлетворения иска, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А52-1846/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.О. Матлина