Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 14АП-4895/2009

г. Вологда

26 октября 2009 г.

Дело N А52-1846/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области

на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года

по делу N А52-1846/2009 (судья Степанов Е.В.),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Псков", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП по Псковской области, Управление) о взыскании 28 800 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

УФССП по Псковской области с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что надлежащим ответчиком по иску является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области (далее - ТУ ФАУГИ по Псковской области), поскольку согласно указу Президента Российской Федерации "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" от 12.05.2008 N 724 именно на него возложена функция государственного учреждения по реализации конфискованного имущества. Заявляет, что имущество на хранение Обществу судебным приставом-исполнителем не передавалось, поскольку в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимоотношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары и транспортные средства на склад, строятся на договорной основе. Указывает на то, что оснований для оплаты услуг не имеется, поскольку в материалах исполнительного производства N 41/3057/591/2/2008 отсутствует постановление о возмещении расходов по хранению. Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От УФССП по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ЗАО "РОСТЭК-Псков" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 10) на склад временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Себеже, в рамках дела об административном правонарушении помещён товар - пиломатериалы (далее - товар).

Вступившим в законную силу постановлением Себежского районного суда от 07.08.2008 по делу N 5/3-159/08 (л.д.19-21) общество с ограниченной ответственностью "Сев Зап Гранулят" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на него наложено административное взыскание в виде конфискации товара. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Псковской области (далее - ОСП Себежского района Псковской области) Коковиной И.Л. 02.09.2008 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 41/3057/591/2/2008.

На основании пунктов 1, 2 Приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учёта имущества, обращенного в собственность государства" товар по акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 (л.д. 22) передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте значится СВХ "РОСТЭК - Псков", г. Себеж. В ответ на письмо судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского района Псковской области о намерении произвести аресты и передачу имущества по 15 делам об административном правонарушении истец письмом от 15.12.2008 N 2461 сообщил ОСП Себежского района Псковской области о готовности выдать товар, о стоимости хранения и необходимости возмещения издержек по хранению.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского района Псковской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства 16.12.2008 произведена опись и наложен арест на конфискованное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста. Товар со склада временного хранения изъят и передан в ТУ ФАУГИ, что подтверждается актами от 16.12.2008 (л.д. 25-31). Истец за хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги (л.д.16-18) выставил счет от 30.04.2009 N 166 на сумму 28 800 руб., который ОСП Себежского района Псковской области не был оплачен, в связи с чем ЗАО "РОСТЭК-Псков" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 данного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 86 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (акт приема-передачи товара со склада на склад от 01.07.2008, акт приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, от 14.10.2008) по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчиком истцу имущества на хранение и заключения договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.

Возражения подателя жалобы относительно отсутствия между сторонами заключенного договора хранения не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является ТУ ФАУГИ по Псковской области, поскольку именно на него возложена функция государственного учреждения по реализации конфискованного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности за период хранения с 14.10.2008 по 16.12.2008, то есть до момента передачи товара ТУ ФАУГИ по Псковской области (товар был передан 16.12.2008, что подтверждается актом передачи арестованного имущества на реализацию).

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2009 года по делу N А52-1846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.В. Митрофанов Е.В. Носач