Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6959/2010 по делу N А56-46029/2009 Оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не указал в судебном акте об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска, из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2010 г. N Ф07-6959/2010 по делу N А56-46029/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6861/10 по делу N А56-46029/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-6861/10 по делу N А56-46029/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-6861/2010 по делу N А56-46029/2009

Судья Гафиатуллина Т.С., рассмотрев ходатайство Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о принятии обеспечительных мер по делу N А56-46029/2009,

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Homent Trading Limited" (далее - Компания) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 78:3037А:0:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Благоева, дом 9, литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Определением от 27.07.2009 по ходатайству Комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении спорного объекта до разрешения спора судом и вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания предъявила встречный иск о признании права собственности на спорный объект.

Решением от 08.02.2010 требования Комитета удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 08.02.2010 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.05.2010, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 08.02.2009 оставить в силе.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию прав в отношении объекта недвижимости, а также сделок, связанных с отчуждением или обременением спорного объекта.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2009 по ходатайству Комитета приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению производить государственную регистрацию перехода права собственности и сделок в отношении спорного объекта.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда первой инстанции от 08.02.2009 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

Отменяя решение от 08.02.2010, апелляционный суд не указал в судебном акте об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела также не усматривается, что Компания обращалась в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Комитета.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер по делу N А56-46029/2009 отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Гафиатуллина