Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-6861/10 по делу N А56-46029/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6861/10 по делу N А56-46029/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6959/2010 по делу N А56-46029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Харченко В.В. (доверенность от 12.01.2011), от компании "Homent trading limited" Чуйкова И.А. (доверенность от 20.09.2011), Нерсесяна М.А. (доверенность от 20.09.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-46029/2009 (судьи Аносова Н.В., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.),

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Homent trading limited" (далее - Компания) о признании за городом права собственности на незавершенный строительством объект (пристройку) с кадастровым номером 78:3037А:0:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, лит. А.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил встречный иск о признании за Компанией права собственности на спорный объект, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 08.02.2010 иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2010 решение от 08.02.2010 отменено. Принят новый судебный акт об отказе Комитету в иске и об удовлетворении встречного иска Компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 решение от 08.02.2010 и постановление от 05.05.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении Управление заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - также Управление).

Решением от 26.01.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 принят отказ Компании от встречного иска и апелляционной жалобы. Решение от 26.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Компании отменено. Производство по встречному иску и апелляционной жалобе Компании прекращено. В остальной части решение от 26.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 18.05.2011 в части отказа ему в удовлетворении иска отменить, вынести новый судебный акт о признании за ним права собственности на спорный объект.

По мнению Комитета, создание пристройки к детскому дому-школе и передача ее городу являлись условием предоставления Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Леноблжилкомхоз" (далее - ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз") земельного участка для строительства жилого дома; инвестиционный договор от 27.07.1998 N 00-(И) 003694 (15) является основанием возникновения права собственности Санкт-Петербурга на указанный объект.

Комитет также указывает, что суды неправильно применили срок исковой давности, вследствие чего отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 05.09.1995 N 927-р "О строительстве жилого дома и пристройки к школе N 563 по ул. Гулярной (Л. Чайкиной), 22А" Комитет и ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" 27.07.1998 заключили договор N 00-(И) 003694 (15) об инвестиционной деятельности, по условиям которого Комитет предоставляет земельный участок (приложение N 3), а застройщик за счет собственных средств осуществляет строительство жилого дома и пристройки к детскому дому - школе N 14 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гулярная, д. 22А.

В соответствии с пунктом 7.1 договора застройщик обязан передать на развитие инженерной инфраструктуры денежные средства в размере 43% сметной стоимости строительства пропорционально объемам инвестиций с учетом затрат на строительство пристройки. Из приложения N 11 к договору (расчет платежей на развитие городской инфраструктуры) следует, что поскольку предполагаемые затраты на строительство пристройки к школе превышают объем полагающихся средств на развитие городской инфраструктуры, приложение N 10 к договору не требуется.

Согласно пункту 7.4 договора после окончания строительства застройщик обязался передать пристройку к детскому дому-школе N 14 в собственность Санкт-Петербурга для использования Управлением образования Территориального управления Петроградского административного района.

Актом государственной комиссии от 16.05.2000 жилой дом принят в эксплуатацию, строительство пристройки не завершено, строительная готовность незавершенного строительством объекта составила 58%.

Решением от 29.04.2002 по делу N А56-32994/01 ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" признано банкротом.

Письмом от 27.06.2002 N 11 конкурсный управляющий ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" сообщил Комитету об открытии в отношении предприятия конкурсного производства, невозможности исполнить условия инвестиционного договора и включении в конкурсную массу объектов недвижимости, построенных предприятием за счет собственных средств.

Комитет в ответном письме от 01.10.2002 N 20685-39 (т. 2, л. 17 дела N А56-4732/2008) указал, что незавершенная строительством пристройка является собственностью Санкт-Петербурга, и просил передать ее по акту приема-передачи.

Государственным управлением инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга 30.03.2004 составлен паспорт объекта незавершенного строительства (пристройки), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, 9, лит. А (строительный адрес: ул. Лизы Чайкиной (бывшая ул. Гулярная), д. 22).

Здание пристройки было включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-10489/2004 требование Комитета об исключении спорного объекта из конкурсной массы и передаче его Комитету оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве (т. 2, л. 21 дела N А56-4732/2008). Требование об исключении объекта из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" Комитетом не заявлялось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА N 605610 за ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" 30.12.2005 зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект.

На основании решения кредиторов ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" объект незавершенного строительства передан обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") по договору купли-продажи от 30.12.2005. Право частной собственности зарегистрировано за ООО "Регион" 03.02.2006 (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АА N 684540).

ООО "Регион" и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Берег" (далее - ООО "Балтийский Берег") 17.02.2006 заключили договор купли-продажи спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за последним 22.03.2006 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.11.2008 N 31/049/2008-349).

По договору купли-продажи от 15.01.2008 Компания приобрела объект незавершенного строительства у ООО "Балтийский Берег" и уплатила обусловленную цену платежными поручениями от 25.03.2008 N 376 и от 11.04.2008 N 243. Между указанными лицами 11.04.2008 подписан акт приема-передачи объекта.

В рамках дела N А56-32994/01 о банкротстве ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" в удовлетворении заявления Комитета о включении в реестр кредиторов задолженности по перечислению денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры, вытекающей из пункта 7.1 инвестиционного договора, отказано, поскольку обязательство предприятия не являлось денежным, а судебный акт о взыскании денежных средств вместо исполнения обязательств в натуре не принимался.

В феврале 2008 года Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз", ООО "Регион" и ООО "Балтийский Берег" о признании права собственности на спорный объект, признании недействительными сделок купли-продажи от 30.12.2005, 17.02.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-4732/2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчиков.

Комитет и Компания, ссылаясь на инвестиционный договор (Комитет) и договор купли-продажи от 15.01.2008 (Компания) как на основание для возникновения в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права собственности на спорный объект, обратились в суд с исками.

Отказывая в иске Комитету, суды исходили из того, что им был заявлен ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, суды применили срок исковой давности, что послужило самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 209 того же Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При отсутствии у лица одного из указанных правомочий оно не может считаться полноправным собственником имущества. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а установление за лицом титула собственника связывается, в том числе и с возможностью фактического владения вещью.

С учетом изложенного возможность удовлетворения иска о признании права собственности за одной из сторон зависит от того, могут ли быть восстановлены правомочия собственника в полном объеме, и, в частности, от возможности фактического владения данным имуществом.

В соответствии с пунктами 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что фактическое владение спорным объектом недвижимости осуществляет Компания. На основании этого суды сделали правильный вывод о том, что право Комитета на указанный объект не может быть защищено путем предъявления настоящего иска.

Кассационная инстанция отмечает, что Комитет не воспользовался своим правом предъявить к ЛО ГУП "Леноблжилкомхоз" (до его ликвидации) требование в рамках дела о банкротстве об исключении спорного объекта из конкурсной массы и передаче его городу во исполнение обязательств по договору N 00-(И) 003694 (15).

Суды также применили срок исковой давности, что послужило самостоятельным правовым основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о неправильном применении судами срока исковой давности отклоняется кассационной инстанцией, поскольку не влияет на правильность их выводов о необходимости отказа в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-46029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов