Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,
при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 27.12.2011), от компании "Homent trading limited" Ященкова И. (доверенность от 23.07.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46029/2009,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Homent trading limited" (далее - Компания) о признании за Санкт-Петербургом права собственности на не завершенный строительством объект (пристройку) с кадастровым номером 78:3037А:0:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, лит. А.
Компания предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорный объект, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).
Решением от 08.02.2010 (судья Преснецова Т.Г.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) данное решение отменено; принят новый судебный акт об отказе КУГИ в иске и об удовлетворении встречного иска Компании.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 (судьи Гафиатуллина Т.С., Константинов П.Ю., Коняева Е.В.) решение от 08.02.2010 и постановление от 05.05.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела Управление Росрегистрации заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением от 26.01.2011 (судья Филиппов А.Е.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.) принят отказ Компании от встречного иска и апелляционной жалобы; решение от 26.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Компании отменено; производство по встречному иску и апелляционной жалобе Компании прекращено; в остальной части решение от 26.01.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 (судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) постановление апелляционного суда от 18.05.2011 оставлено без изменения.
В ноябре 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением от 22.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 данное определение оставлено без изменения.
КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.02.2012 и постановление от 14.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договоры на оказание юридических услуг не могут служить подтверждением понесенных Компанией расходов, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в договорах не определены конкретные функции представителя; Компания не обосновала разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что настоящее дело не относится к сложным; заявитель не подтвердил факт перечисления денежных средств за оказанную юридическую помощь; заявленная к возмещению сумма чрезмерна.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что расходы Компании подтверждены документально, произведенные расходы не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.
Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение п
