Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6861/10 по делу N А56-46029/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2010 г. N Ф07-6959/2010 по делу N А56-46029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаевой В.В. (доверенность от 27.12.2011), от компании "Homent trading limited" Ященкова И. (доверенность от 23.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46029/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Homent trading limited" (далее - Компания) о признании за Санкт-Петербургом права собственности на не завершенный строительством объект (пристройку) с кадастровым номером 78:3037А:0:18, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благоева, д. 9, лит. А.

Компания предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на спорный объект, ссылаясь на приобретение его по договору купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 08.02.2010 (судья Преснецова Т.Г.) первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) данное решение отменено; принят новый судебный акт об отказе КУГИ в иске и об удовлетворении встречного иска Компании.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2010 (судьи Гафиатуллина Т.С., Константинов П.Ю., Коняева Е.В.) решение от 08.02.2010 и постановление от 05.05.2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Управление Росрегистрации заменено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением от 26.01.2011 (судья Филиппов А.Е.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Аносова Н.В., Смирнова Я.Г., Старовойтова О.Р.) принят отказ Компании от встречного иска и апелляционной жалобы; решение от 26.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Компании отменено; производство по встречному иску и апелляционной жалобе Компании прекращено; в остальной части решение от 26.01.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2011 (судьи Гафиатуллина Т.С., Кадулин А.В., Константинов П.Ю.) постановление апелляционного суда от 18.05.2011 оставлено без изменения.

В ноябре 2011 года Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ судебных расходов в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 22.02.2012 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 данное определение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.02.2012 и постановление от 14.06.2012, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, договоры на оказание юридических услуг не могут служить подтверждением понесенных Компанией расходов, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в договорах не определены конкретные функции представителя; Компания не обосновала разумность понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с учетом того, что настоящее дело не относится к сложным; заявитель не подтвердил факт перечисления денежных средств за оказанную юридическую помощь; заявленная к возмещению сумма чрезмерна.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал, считая, что расходы Компании подтверждены документально, произведенные расходы не превышают разумных пределов и не являются чрезмерными.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Компания представила следующие документы: договоры от 28.07.2009 N 05/09 и от 01.09.2009 N 06/09, заключенные Компанией с обществом с ограниченной ответственностью "Константа", на оказание услуг по юридическому сопровождению и представительству в арбитражном суде по настоящему делу; акты от 01.07.2011 и от 15.09.2011 оказанных услуг; квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 N 92, 93 и от 16.09.2011 N 124, 125 с приходными кассовыми ордерами; платежное поручение от 31.01.2012 N 156 на сумму 200 000 руб. в качестве компенсации Ященкову Илье расходов на оплату юридических услуг за Компанию.

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные заявителем документы во взаимосвязи и совокупности, судебные инстанции обоснованно посчитали доказанным, что расходы в сумме 200 000 руб. на оплату услуг представителя фактически понесены Компанией; исходя из критериев разумности судебных расходов, выработанных судебно-арбитражной практикой, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, не усмотрели, что размер понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов превышает разумные пределы; сочли недоказанным истцом чрезмерность этих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Компании в полном объеме.

Доводы КУГИ о недоказанности реальности понесенных заявителем расходов, в также завышенном размере предъявленных к возмещению расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, исследовавшихся судами, выводы которых с учетом категории спора, продолжительности судебного разбирательства соответствуют материалам дела и нормам права.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 по ходатайству КУГИ исполнение определения от 22.02.2012 было приостановлено. В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения приостановление исполнения следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А56-46029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 22.02.2012 и постановления от 14.06.2012 отменить.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин