Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2010 г. N Ф07-5654/2010 по делу N А44-4771/2009 Суды обеих инстанций, установив, что заявителем по требованию инспекции представлены необходимые документы для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ, а доказательств наличия сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за спорный период инспекцией не представлено, пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2010 г. N Ф07-5654/2010 по делу N А44-4771/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Попелышко М.В. (доверенность от 23.07.2009 N 24463),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-4771/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Стикс" (далее - Общество, ООО "Дельта-Стикс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 12.08.2009 N 2.10-07/61 в части доначисления налога на прибыль в сумме 622 075 руб. 77 коп., пеней в сумме 158 189 руб. и штрафных санкций в сумме 116 524 руб. за неуплату налога на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515 579 руб., в части начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 787 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в сумме 3 308 руб. и пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Кроме того, Общество просило признать недействительным требование от 11.09.2009 N 728, выставленное на основании оспариваемого решения Инспекции в этой же части.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2010, оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 586 750 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 515 579 руб., начисления 5 787 руб. пеней и 3 308 руб. штрафных санкций по НДФЛ, а также 650 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение материального права, просит отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 07.06.2009 N 2.10-07/58 и принято решение от 12.08.2009 N 2.10-07/61 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

На основании указанного решения Обществу выставлено требование N 728 по состоянию на 11.09.2009 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций в срок до 27.09.2009.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области от 09.10.2009 N 2.10-08/09072 решение Инспекции от 12.08.2009 N 2.10-07/61 изменено, штрафные санкции, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ, уменьшены на сумму 50 руб., в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Налогоплательщик частично не согласился с принятыми Инспекцией ненормативными актами и оспорил их в арбитражный суд.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2006 год, затрат по шиномонтажу, балансировке колес и мойке автомобиля в сумме 7 211 руб. Такой вывод Инспекция сделала в связи с отсутствием у налогоплательщика кассовых чеков об оплате, а также в связи с отсутствии на бланках квитанций шестизначного номера, проставленного изготовителем бланков.

Суды посчитали такую позицию Инспекции ошибочной, указав, что представленные Обществом квитанции соответствуют требованиям статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Суды установили, что спорные квитанции выполнены на бланках строгой отчетности по формам БО-1, БО-3, формы которых утверждены Письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности", суммы расходов и данные квитанций содержатся в авансовых отчетах, утвержденных руководителем Общества. Квитанции содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ.

Судами обеих инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о недоказанности Обществом понесенных расходов в связи с тем, что им не представлены чеки контрольно-кассовых машин, чем нарушен пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку экономическую оправданность затрат Инспекция не оспаривает, а представленные документы оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждают произведенные Обществом расходы, суды пришли к правильному выводу об отнесении на расходы затрат по оплате услуг шиномонтажа, балансировки колес и мойке автомобилей в сумме 7 211 руб.

В результате проверки Инспекцией установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 год, затрат в сумме 4 882 379 руб., которые связанны с приобретением сырья у поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Гелион", "МегаКом", "Мадлен-Ком" (далее - ООО "Гелион", "МегаКом", "Мадлен-Ком"). К такому выводу Налоговый орган пришел в связи с тем, что представленные налогоплательщиком первичные документы, по мнению Инспекции, содержат недостоверную информацию относительно юридического адреса поставщиков и лиц, подписавших документы. Кроме того, почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени руководителей на представленных документах выполнены не ими, а иными лицами.

По перечисленным основаниям налоговым органом также не приняты вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 515 579 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гелион", ООО "МегаКом", ООО "Мадлен-Ком" и обществом с ограниченной ответственностью "Регион - А" (далее - ООО "Регион - А").

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения и пришли к выводу о правомерности уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на затраты по приобретению сырья и применения налоговых вычетов по операциям с указанными поставщиками.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретал у ООО "Гелион", ООО "МегаКом", ООО "Мадлен-Ком" и ООО "Регион - А" сырье.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция приводит довод о том, что первичные документы, полученные налогоплательщиком от контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами. При этом факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению Обществом сырья налоговый орган не оспаривает.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, так как Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности Общества, суды посчитали правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенной оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о невыполнении ООО "Дельта-Стикс" как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 16 539 руб. с суммы денежных средств, направленных на оплату обучения директора Общества Черноока Э.Н. в НП ЦОМ "Русская школа маркетинга" (далее - Школа) и его проживание в гостинице во время обучения в общей сумме 127 220 руб.

Суды обеих инстанций, признавая ошибочность позиции налогового органа и удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, указали на отсутствие доказательств того, что обучение и проживание в гостинице Черноока Э.Н. происходило за счет средств Общества.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на авансовые отчеты в подтверждение своей позиции.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам денежные средства приняты Школой от Черноока Э.Н. Договор на оказание консультационных услуг от 10.05.2008 N 48 также заключен между Школой и Чернооком Э.Н. как физическим лицом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы Общества Чернооку Э.Н. для оплаты обучения и проживания в гостинице в сумме 127 220 руб., также не представлены налоговым органом доказательства возмещения за счет Общества потраченных Чернооком Э.Н. денежных средств на указанные цели.

Судами обеих инстанций обоснованно не принята ссылка Инспекции на авансовые отчеты, поскольку отраженные в них операции не подтверждены кассовой книгой, книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств, а также не отражены на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства получения Чернооком Э.Н. дохода в натуральной или в денежной форме, следовательно, Общество как налоговый агент не было обязано удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В результате проведения проверки Инспекция также привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в связи с непредставлением ООО "Дельта-Стикс" сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за 2006 год. Указанные ведомости были запрошены налоговым органом на основании дополнительного требования о предоставлении документов от 21.05.2009 N 2.10-07/17217.

По мнению налогового органа, спорные ведомости должны быть у налогоплательщика для подтверждения правильности исчисления и удержания НДФЛ.

Не принимая позицию Инспекции, суды обоснованно исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия истребованных сводных ведомостей у Общества.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, налоговых органов.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Обществом по требованию Инспекции представлены документы для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ (том дела 2, листы 47-117).

Суды обеих инстанций, установив, что Обществом по требованию Инспекции представлены необходимые документы для проверки правильности исчисления и удержания НДФЛ, а доказательств наличия у Общества сводных ведомостей начисленной заработной платы по сотрудникам за 2006 год Инспекцией не представлено, пришли к правильному выводу о неправомерном привлечении ООО "Дельта-Стикс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Довод налогового органа о подтверждении Обществом в своих возражениях того, что ведомости ведутся им помесячно, не может быть принят судом, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает наличие у заявителя истребованных сводных ведомостей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А44-4771/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина