Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2010 г. по делу N А05-14590/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку разрешение вопроса о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от вывода суда по вопросу о расторжении договора, а для правильного разрешения данного вопроса необходимо исследовать и оценить представленные ответчиком новые доказательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2010 г. по делу N А05-14590/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2010 г. N Ф07-5462/2010 по делу N А05-14590/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. N Ф07-5462/2010 по делу N А05-14590/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" Шинкарук Е.К. (доверенность от 20.01.2010),

рассмотрев 24.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-14590/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" (далее - Трест) 600 000 руб. неосновательного обогащения и 67 330 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 17.09.2009 (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архгипродрев" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2010, с Треста в пользу Комбината взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения и 16 625 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Трест просит отменить решение от 30.11.2009 и постановление от 24.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о расторжении договора от 18.08.2006 в связи с односторонним отказом заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов Трест ссылается, в том числе, на акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.11.2009, подписанные сторонами по договору от 18.08.2006, которые свидетельствуют о выполнении Трестом проектных работ на сумму 600 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комбината возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Кроме того, в судебном заседании представитель Комбината заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А05-7858/2009 о взыскании с Треста неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением Комбинатом платежей по спорному договору. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Трест и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Трестом (подрядчик) заключен договор подряда от 18.08.2006 N 01/08-2006 (далее - Договор) на проектирование и строительство деревообрабатывающего предприятия по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, Никольская с/а, возле деревни Чащинская. По условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию и возведению объекта в соответствии с условиями названного договора и технического задания, утвержденного заказчиком.

Согласно пункту 8 технического задания пуск производства осуществляется в одну очередь.

Во исполнение условий Договора Трест (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.04.2008 заключили договор N 10-08 (далее - Договор N 10-08) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю осуществить работы по проектированию деревообрабатывающего производства Комбината. Стоимость работ по указанному договору составляет 4 000 000 руб.

Объем проектных работ по Договору N 10-08 определен заданием на проектирование от 03.04.2008 в Приложении N 1.

Согласно заданию на проектирование (Приложение N 1 к Договору N 10-08) Трест поручил Обществу выполнить проектные работы деревообрабатывающего производства в составе: семи сушильных камер для пиломатериалов фирмы "Comac", котельной на кородревесных отходах N=6,0 МВт, линии сортировки пиломатериалов, навеса для пиломатериалов, реконструкции участка сортировки пиломатериалов лесопильного цеха.

В соответствии с пунктом 14 задания на проектирование к Договору N 10-08 проектирование должно осуществляться исходя из строительства производства одной очередью, без выделения пусковых комплексов.

В письме от 24.07.2008 N 1-8/324 Трест со ссылкой на итоги совместного совещания в проектном институте Общества, в соответствии с которыми принято решение вводить вновь построенные объекты - "Котельная", "Сушильные камеры" и "Линия сортировки" - отдельными очередями, обратился к Комбинату с просьбой подтвердить согласие на заключение дополнительного соглашения с Обществом на сумму 600 000 руб. на все три очереди.

Проведение дополнительных проектных работ на сумму 600 000 руб., связанных с проектированием пуска объектов очередями, согласовано Комбинатом, о чем свидетельствуют запись "согласовано 24.07.2008" и печать Комбината на вышеуказанном письме.

Общество и Трест согласовали изменения к Договору N 10-08, касающиеся пункта 14 задания на проектирование, и заключили дополнительное соглашение, предусматривающее проведение дополнительных проектных работ на сумму 600 000 руб.

Трест направил Комбинату счет от 28.07.2008 N 46 на оплату "за проектирование деревообрабатывающего производства по договору от 03.04.2008 N 10-08" на сумму 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.08.2008 N 67 Комбинат перечислил Тресту 600 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету 46 от 28.07.2008. Проектирование по договору от 03.04.2008 N 10-08".

Ссылаясь на то, что доказательств освоения аванса (600 000 руб.) Трест не представил, Комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорная сумма подлежит возврату, поскольку обязательства по Договору прекращены, а доказательства выполнения работ на сумму 600 000 руб. ответчиком не представлены.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Трест приложил копии подписанных сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.11.2009, согласно которым Трест выполнил проектные работы на спорную сумму 600 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии указанных доказательств, сославшись на то, что приложенные к жалобе документы не были предметом исследования в суде первой инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств того, что на момент принятия решения судом первой инстанции указанные документы были подписаны истцом.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что исследование и оценка представленных Трестом акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 23.11.2009 по Договору имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что 600 000 руб. перечислены Тресту по ошибке. Суд установил, что спорная сумма является авансом по Договору и была перечислена заказчиком во исполнение его обязательств по оплате работ по проектированию и строительству деревообрабатывающего производства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор является расторгнутым в связи с отказом заказчика от договора в одностороннем порядке, а результат работ на спорную сумму заказчику не передан.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по Договору.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выполнение проектных работ по Договору, а также по Договору N 10-08 обусловлено предоставлением Комбинатом соответствующих исходных данных, то есть выполнение Трестом работ на спорную сумму не могло быть осуществлено до получения от Комбината указанных данных. Согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 23.11.2009 Комбинат принял от Треста спорные работы, выполненные в рамках Договора. Таким образом, обстоятельства, подлежащие оценке при рассмотрении настоящего дела, возникли до подписания акта и справки от 23.11.2009. Действия сторон, связанные с исполнением предусмотренных Договором обязательств, а именно: передача исходных данных, выполнение подрядчиком проектных работ на спорную сумму и принятие этих работ заказчиком, не получили надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку совершение сторонами Договора поименованных выше действий не позволяет признать достаточно обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора вывод судов о прекращении действия Договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комбината подтвердил, что по акту формы КС-2 от 23.11.2009 Комбинат принял работы на спорную сумму.

Ссылка апелляционного суда на то, что Трест имеет возможность на основании приложенных к апелляционной жалобе документов обратиться за защитой своих прав иными предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации способами, несостоятельна, поскольку противоречит положениям статьи 2 названного Кодекса.

Кроме того, разрешение вопроса о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от вывода суда по вопросу о расторжении Договора, а для правильного разрешения данного вопроса необходимо исследовать и оценить представленные Трестом новые доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств по делу не позволил суду полно и всесторонне исследовать вопрос о прекращении действия Договора, что привело к принятию неправильного постановления, в связи с чем постановление от 24.02.2010 подлежит отмене. Решение суд первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А05-14590/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова