Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-54946/2008 Апелляционный суд правильно не отнес требования Банка к Обществу о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения своих обязательств по кредитному договору к числу текущих, однако при этом не учел, что оставление без рассмотрения иска к Обществу как к основному должнику в данном случае препятствует рассмотрению по существу заявленных Банком требований о солидарном взыскании истребуемых сумм с Общества и Комбината как поручителя, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-54946/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 13АП-2907/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 13АП-2907/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 13АП-2907/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" Сумкиной О.В. (доверенность от 17.06.2010), от открытого акционерного общества "Парнас-М" Бакаева А.А. (доверенность от 10.12.2009), от закрытого акционерного общества "Волховский мясокомбинат" Бакаева А.А. (доверенность от 05.04.2010),

рассмотрев 30.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-54946/2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М" (далее - Общество) и закрытому акционерному обществу "Волховский мясокомбинат" (далее - Комбинат) о взыскании с ответчиков солидарно на основании договора о возобновляемом кредите от 11.12.2007 N 05-1851вл/07 (далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 11.12.2007 N 05-1851п/07 (далее - Договор поручительства) 51 857 873 руб. 98 коп., в том числе 50 785 484 руб. 83 коп. задолженности по возврату суммы кредита, 750 588 руб. 12 коп. текущих процентов на просроченную задолженность за период с 01.11.2008 по 30.11.2008, 107 537 руб. 57 коп. просроченных процентов по основному долгу за период с 01.12.2008 по 05.12.2008, 212 926 руб. 50 коп. пеней, начисленных на просроченную задолженность за период с 26.11.2008 по 05.12.2008, 984 руб. 38 коп. пеней, начисленных на текущие проценты по просроченному основному долгу за период с 30.11.2008 по 05.12.2008, 352 руб. 58 коп. пеней, начисленных на просроченные проценты по основному долгу за период с 01.12.2008 по 05.12.2008 (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Банк просит также обратить взыскание на принадлежащие Комбинату на праве собственности шесть объектов недвижимости (далее - Объекты), заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости - здания) от 11.12.2007 N 05-1851и/07, зарегистрированному 26.12.2007 (далее - Договор ипотеки), с установлением для целей продажи на торгах начальной продажной стоимости каждого Объекта исходя из их залоговой стоимости, согласованной Банком и Комбинатом в Договоре ипотеки, соответственно в размере 15 205 800 руб., 5 209 800 руб., 186 900 руб., 109 900 руб., 1 583 400 руб., 13 458 900 руб. (всего 35 754 700 руб.).

Комбинат предъявил Банку встречный иск о признании недействительными Договора поручительства и Договора ипотеки.

Определением от 26.02.2009 встречный иск Комбината принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском Банка.

До принятия судом решения по делу Комбинат отказался от встречного иска.

Решением от 11.11.2009 (судья Дашковская С.А.) производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа Комбината от встречного иска. Первоначальный иск полностью удовлетворен. В пользу Банка солидарно с Общества и Комбината взыскано 50 785 484 руб. 83 коп. основного долга, 750 588 руб. 12 коп. текущих процентов на просроченную задолженность, 107 537 руб. 57 коп. просроченных процентов по основному долгу, 212 926 руб. 50 коп. пеней по просроченной задолженности, 984 руб. 38 коп. пеней с текущих процентов по просроченной задолженности, 352 руб. 58 коп. пеней с просроченных процентов по основному долгу. Обращено взыскание на заложенные по Договору ипотеки Объекты с указанием места нахождения, площади, кадастрового номера и условных номеров каждого из них, а также установлением их общей начальной продажной цены в размере 35 754 700 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 решение отменено. Иск Банка к Обществу оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В иске к Комбинату отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат выражает несогласие с решением и постановлением и просит передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества и Комбината просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) обязуется под согласованное сторонами обеспечение предоставить в целях пополнения оборотных средств Обществу (заемщик) денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 60 000 000 руб. на срок с 11.12.2007 по 10.12.2009 включительно за плату 13,75% годовых (пункты 1.1, 1.2).

Кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на открытый в Банке расчетный (текущий валютный) счет заемщика по письменным заявкам последнего, в которых оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата; транши предоставляются на срок не более 6 месяцев (пункт 2.1 Кредитного договора).

Пунктом 3.2.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, пунктом 2.4 - право безакцептного списания кредитором денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязательств в установленный срок, а пунктом 3.2.2 - право Банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Согласно пункту 2.7 Кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пени из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кредитный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и прекращает свое действие 11.01.2010, при условии исполнения заемщиком договорных обязательств в полном объеме.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается Договором поручительства и Договором ипотеки (пункт 1.3 Кредитного договора).

По условиям Договора поручительства Комбинат (поручитель) обязуется перед Банком (кредитор) отвечать за исполнение Обществом (должник) всех его обязательств перед кредитором, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной; в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по Кредитному договору кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами. Поручительство прекращается 10.03.2010 при условии выполнения должником обязательств по Кредитному договору в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По условиям Договора ипотеки в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества (заемщик), возникших из Кредитного договора, Комбинат (залогодатель) передает, а Банк (залогодержатель) принимает в залог Объекты (предмет залога), перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1).

Соглашением сторон для целей настоящего договора установлена залоговая стоимость каждого из Объектов соответственно в размере 15 205 800 руб., 5 209 800 руб., 186 900 руб., 109 900 руб., 1 583 400 руб., 13 458 900 руб.; общая залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 35 754 700 руб. (пункты 1.2, 1.3 Договора ипотеки).

Договор ипотеки вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным государственным органом. Действие Договора ипотеки прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заемщиком обеспеченных обязательств по Кредитному договору в полном объеме, в случае продажи с публичных торгов предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем (кредитором) и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В Банк 23.05.2008 поступила заявка Общества от 23.05.2008 о предоставлении 26.05.2008 в соответствии с Кредитным договором денежных средств в сумме 40 000 000 руб. с датой их возврата 25.11.2008. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком Обществу по платежному поручению от 26.05.2008 N 0021.

В Банк поступила заявка Общества от 03.06.2008 о предоставлении 04.06.2008 в соответствии с Кредитным договором денежных средств в сумме 20 000 000 руб. с датой их возврата 03.12.2008. Денежные средства в указанном размере перечислены Банком Обществу по платежному поручению от 04.06.2008 N 0030.

В письме от 19.09.2008 N 31500-18/2963 Банк уведомил управляющую компанию Общества и Комбинат, в частности, об увеличении до 15,5% годовых процентной ставки по Кредитному договору и введении нового размера процентов в действие с 01.10.2008 по всем суммам денежных средств (траншам), выданным в соответствии с Кредитным договором до 19.09.2008 (включительно).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2008 по делу N А56-50159/2008 принято к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) Общества, в отношении которого введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 15.12.2008 по тому же делу временным управляющим Общества назначен Ганжин Владимир Сергеевич.

Поскольку заемщик не исполнил обязанность по возвращению 25.11.2008 транша в размере 40 000 000 руб., полученного в рамках Кредитного договора, Банк 27.11.2008 направил Обществу письмо от 26.11.2008 N 31500-18/3978/1 с уведомлением о досрочном погашении в течение 3-х дней с даты направления настоящего уведомления всей суммы кредита по Кредитному договору, включая просроченную задолженность в сумме 40 000 000 руб., текущую задолженность в сумме 20 000 000 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых за период с 01.11.2008 по 26.11.2008 и пени по состоянию на 26.11.2008.

В тот же день Банк направил Комбинату письмо от 26.11.2008 N 31500-18/3980 с уведомлением о наступлении по тем же основаниям ответственности поручителя. Комбинату также предложено в течение 3-х дней с даты направления настоящего уведомления погасить всю вышеназванную сумму кредита по Кредитному договору.

По платежному ордеру от 27.11.2008 N 181 Банк в безакцептном порядке списал со счета Общества денежные средства в размере 9 214 515 руб. 17 коп. в счет погашения основного долга по Кредитному договору.

В письме от 02.12.2008 N 31500-18/4034 Банк уведомил Комбинат о наступлении ответственности залогодателя в связи с неисполнением заемщиком обязанности по возвращению 25.11.2008 транша в размере 40 000 000 руб., полученного в рамках Кредитного договора. Залогодателю предложено в течение 3-х дней с даты направления настоящего уведомления погасить задолженность по Кредитному договору, включая просроченную и текущую задолженность по возврату всей суммы кредита, проценты за пользование кредитом и пени по состоянию на 26.11.2008.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ими не были исполнены указанные требования Банка.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе просроченной и текущей задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную и текущую задолженность, пеней, начисленных на просроченную задолженность, на текущие проценты по просроченной задолженности и на просроченные проценты по основному долгу, Банк 12.12.2008 обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения размера исковых требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договора поручительства, Договора ипотеки, статьи 334, 340, 348, 349, 350, 361-363, 809, 811, 819 ГК РФ, статьи 50, 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на то, что предъявленные к нему Банком требования должны быть оставлены без рассмотрения, так как подлежат исследованию в деле о банкротстве Общества для решения вопроса о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Комбинат предъявил Банку встречный иск о признании недействительными Договора поручительства и Договора ипотеки. Определением от 26.02.2009 встречный иск Комбината принят судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском Банка. Впоследствии Комбинат отказался от встречного иска, отказ удостоверен подписью представителя Комбината в протоколе заседания суда первой инстанции от 30.07.2009.

Возражая против удовлетворения первоначального иска Банка, Комбинат указывает, что в рамках дела N А56-9228/2009 Договор ипотеки и Договор поручительства признаны недействительными как сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции прекратил производство по встречному иску в связи с принятием отказа Комбината от встречного иска.

Первоначальный иск суд признал обоснованным по праву и размеру и взыскал в пользу Банка солидарно с Общества и Комбината 50 785 484 руб. 83 коп. основного долга, 750 588 руб. 12 коп. текущих процентов на просроченную задолженность, 107 537 руб. 57 коп. просроченных процентов по основному долгу, 212 926 руб. 50 коп. пеней по просроченной задолженности. 984 руб. 38 коп. пеней с текущих процентов по просроченной задолженности, 352 руб. 58 коп. пеней с просроченных процентов по основному долгу. Суд также обратил взыскание на заложенные по Договору ипотеки Объекты с указанием места нахождения, площади, кадастрового номера и условных номеров каждого из них, установив общую начальную продажную цену Объектов в размере 35 754 700 руб. исходя из их общей залоговой стоимости, согласованной Банком и Комбинатом в Договоре ипотеки.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования Банка к Обществу подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, поскольку на момент введения в отношении заемщика процедуры наблюдения срок исполнения им спорных обязательств по Кредитному договору еще не наступил.

Привлекая Комбинат к солидарной ответственности, суд первой инстанции сослался на условия, предусмотренные Договором поручительства, и статьи 361, 363 ГК РФ.

Обращая взыскание на Объекты, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств ничтожности Договора поручительства и Договора ипотеки, равно как и принятия вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительными указанных договоров. Кроме того, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57).

Установив начальную продажную цену Объектов исходя из их общей залоговой стоимости, согласованной Банком и Комбинатом в Договоре ипотеки, суд первой инстанции отклонил ходатайство Комбината о назначении экспертизы для определения рыночной цены Объектов на том основании, что заявление такого ходатайства по истечении 10 месяцев с момента принятия иска к производству арбитражного суда свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку Комбинат не обосновал уважительность причин невозможности заблаговременного представления доказательств, опровергающих достоверность имеющихся в деле сведений о стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2010 по делу N А56-95413/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Союз" о признании Комбината несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 24.02.2010 по тому же делу в отношении Комбината введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Карпенко Алексей Витальевич.

К апелляционной жалобе на принятое по делу решение Общество приложило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-9228/2009, которым Договор ипотеки и Договор поручительства признаны недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу указанное решение оставлено без изменения.

Сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", апелляционный суд пришел к выводу, что требования Банка к Обществу не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Указав на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-9228/2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признанные в установленном законом порядке недействительными Договор поручительства и Договор ипотеки не могут являться основанием для возложения на Комбинат ответственности за неисполнение Обществом своих обязательств по Кредитному договору.

С учетом изложенного апелляционный суд отменил решение суда, оставил без рассмотрения исковые требования Банка к Обществу и отказал в иске к Комбинату.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью второй статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть пятая статьи 49 АПК РФ).

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ, указанные правила подлежат применению и при рассмотрении встречного иска.

Суд первой инстанции принял отказ Комбината от встречного иска к Банку, посчитав, что это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и прекратил производство по встречному иску, возвратив Комбинату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение полностью, апелляционный суд в нарушение требований части второй статьи 169, части третьей статьи 170, статьи 266 АПК РФ не мотивировал необходимость отмены указанного судебного акта в части прекращения производства по встречному иску Комбината к Банку.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда в части отмены решения относительно прекращения производства по встречному иску Комбината к Банку и возвращения истцу по встречному иску из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным.

На момент принятия апелляционным судом обжалуемого постановления решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 по делу N А56-9228/2009, которым признаны недействительными Договор поручительства и Договор ипотеки, действительно вступило в законную силу.

Между тем данное обстоятельства само по себе не могло являться основанием для отмены апелляционным судом принятого по делу решения в части удовлетворения исковых требований Банка к Комбинату и принятия нового судебного акта об отказе в иске к данному ответчику, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, в связи с чем судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 Постановления N 57).

Следует также отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010 по делу N А56-9228/2009 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Статья 323 ГК РФ определяет порядок осуществления кредитором права требования при солидарной обязанности должников. Порядок предъявления требований к солидарным должникам как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.

Таким образом, статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору исключительное право на выбор между двумя вариантами: заявить требование одновременно всем должникам, либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

В данном случае Банк заявил солидарные требования к Обществу как основному должнику по Кредитному договору и Комбинату как поручителю по Договору поручительства.

Апелляционный суд правильно не отнес требования Банка к Обществу о досрочном возвращении всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку исполнения своих обязательств по Кредитному договору к числу текущих, однако при этом не учел, что оставление без рассмотрения иска к Обществу как к основному должнику в данном случае препятствует рассмотрению по существу заявленных Банком требований о солидарном взыскании истребуемых сумм с Общества и Комбината как поручителя.

В настоящем случае обязательства Общества по Кредитному договору обеспечены также залогом принадлежащих Комбинату Объектов на основании Договора ипотеки.

Залог является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству, исполнение которого обеспечивается с его помощью. Взыскание на заложенное имущество может быть обращено только при удовлетворении основного требования к должнику по обеспечиваемому обязательству.

Производство по настоящему делу возбуждено до начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Следовательно, оставление апелляционным судом без рассмотрения иска Банка к Обществу о взыскании задолженности по Кредитному договору в данном случае исключает возможность удовлетворения в рамках производства по настоящему делу также требования Банка к Комбинату об обращении взыскания на Объекты, заложенные по Договору ипотеки.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное; вынести по делу законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; дать оценку обоснованности доводов, приведенных Обществом в апелляционной жалобе, касающихся неправомерного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости Объектов и нерассмотрения судом первой инстанции ходатайств акционеров Комбината о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А56-54946/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк