Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А13-6219/2009 При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам спорных контрагентов, а также включения спорных затрат в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А13-6219/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2013 г. N Ф07-5643/10 по делу N А13-6219/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2011 г. N Ф07-5643/10 по делу N А13-6219/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" Верхось А.Е. (доверенность от 20.04.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой Н.Н. (доверенность от 14.07.2010 N 04-15), Анисимовой Н.Н. (доверенность от 14.07.2010 N 04-15),

рассмотрев 22.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-6219/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (далее - Общество, Завод, ООО "ЧЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2009 N 14-09/006025@.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 48 600 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, наличие дефектов в товарных накладных не опровергает факт поставки товара обществом с ограниченной ответственностью "Реком" (далее - ООО "Реком") и обществом с ограниченной ответственностью "Лорис" (далее - ООО "Лорис"). При проведении допросов законных представителей указанных организаций вопрос взаимоотношений данных компаний с ООО "ЧЗТМ" не исследовался. Также Завод ссылается на отсутствие у него обязанности по истребованию у поставщиков каких-либо документов в подтверждение добросовестности последних.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.2009 N 11-15/177-1ДСП и принято решение от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области от 26.05.2009 N 14-09/006025@ решение Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 изменено, штрафные санкции в размере 5 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исключены, в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В результате проведения проверки налоговым органом установлено, в том числе, необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 и 2006 годы, затрат на приобретение у ООО "Реком" и ООО "Лорис" товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов в общей сумме 2 443 568 руб. 03 коп. и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям в сумме 439 844 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Суды посчитали позицию Инспекции правильной, указав на то, что представленные Обществом товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12. Суды также сослались на подписание первичных документов от имени ООО "Реком" неустановленным лицом, что подтверждается протоколом допроса Куликова С.Н. - директора указанной организации. Кроме того, в отношении ООО "Лорис" налоговым органом установлено представление последней бухгалтерской отчетности данной организацией за 2006 год, последней налоговой отчетности за 4 квартал 2006 года, по юридическому адресу указанная организация не находится, имеет признаки фирмы-однодневки: "массовая регистрация", "массовый руководитель", "массовый заявитель", расчетный счет закрыт 29.12.2006. При этом суды обеих инстанций отклонили доводы налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, а также ссылки Инспекции на объяснения Ласькова К.А. и Ласькова А.И. и приговор суда от 05.12.2008, вынесенный в отношении Смелянского И.В. по делу N 1-1029.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел у ООО "Реком" макулатуру и у ООО "Лорис" выдувные установки фирмы TERMEX, борную кислоту и буру техническую десятиводную.

Для подтверждения понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.

При этом бестоварность сделок Инспекцией не доказана и судами обеих инстанций не установлена.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды не учли, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Допущенные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара, тем более, если этот товар принят к учету и его реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем не оплачены приобретенные макулатура, выдувные установки фирмы TERMEX, борная кислота и бура техническая десятиводная, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела, Общество неоднократно ссылалось на факты, свидетельствующие о его добросовестности.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Реком" является Куликов Сергей Николаевич, а генеральным директором ООО "Лорис" - Ласьков Константин Анатольевич.

Налоговым органом документально не опровергнуты доводы Общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и использованию их в производственной деятельности Завода.

Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.

Вместе с тем, из показаний Куликова С.Н. следует, что, отрицая подписание хозяйственных и производственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, смет и прочих), свидетель заявил, в 2005-2006 годах по расчетным счетам трех организаций, в том числе ООО "Реком", проходили деньги как по реальным сделкам (купля-продажа, оказание услуг), так и по фиктивным, однако какие именно сделки реальные, а какие фиктивные, он сказать не может (том дела 8, листы 106-108). Указанные показания приняты судами в качестве доказательств по делу.

При этом экспертиза подписей Куликова С.Н. и Ласькова К.А. в установленном порядке Инспекцией не проводилась.

Таким образом, как указывает податель жалобы, налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, так как Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако при вынесении обжалуемых судебных актов эти доводы Общества судами во внимание приняты не были.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы заявителя относительно того, что контрагенты Завода не являются взаимозависимыми и не имеют в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, ни в ходе налоговой проверки, ни материалами арбитражного дела не опровергнуты.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Следовательно, при разрешении споров суды должны устанавливать наличие совокупности признаков, позволяющих оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, следует признать, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении ООО "ЧЗТМ" совокупности условий для отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, поскольку в них не приведены мотивы, по которым суды отклонили доводы Общества в отношении правомерности отнесения им спорных сумм на расходы при исчислении налога на прибыль и заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

Доводы ООО "ЧЗТМ" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Реком" и ООО "Лорис", а также включения спорных затрат в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы с учетом приведенной в постановлении правовой позиции.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1 000 руб. для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 руб., перечисленная в бюджет на основании платежного поручения от 20.05.2010 N 93, является излишне уплаченной и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-6219/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.05.2009 N 14-09/006025@ по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Реком" и обществом с ограниченной ответственностью "Лорис".

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А13-6219/2009 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова