при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Алиевой Т.А. (доверенность от 31.05.2011 N 04-15/112), Ольшевского Е.А. (доверенность от 21.04.2011 N 04-15/85),
установил
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод теплоизоляционных материалов" (далее - Общество, Завод, ООО "ЧЗТМ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 26.05.2009 N 14-09/006025@.
Решением суда первой инстанции от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 48 600 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2010 решение суда первой инстанции от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 08.04.2010 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления от 26.05.2009 N 14-09/006025@ по эпизоду доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Реком" и обществом с ограниченной ответственностью "Лорис" (далее - ООО "Реком" и ООО "Лорис"). Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области. В остальной части решение от 04.02.2010 и постановление от 08.04.2010 оставлено без изменения.
При этом суду указано на необходимость исследовать и дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обоснованности применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Реком" и ООО "Лорис", а также включения спорных затрат в расходы при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления от 26.05.2009 N 14-09/006025@ в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 537 856 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 332 321 руб., соответствующие пени по указанным налогам, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 107 523 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 195 руб. 80 коп. и налога на прибыль организаций в виде соответствующей суммы штрафа.
Решением суда первой инстанции от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2011, решение Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 в редакции решения Управления от 26.05.2009 N 14-09/006025@ признано недействительным в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль в сумме 537 856 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 332 321 руб., соответствующие данным налогам пени, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 107 523 руб., а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 195 руб. 80 коп. и налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 13.11.2010 и постановление от 26.01.2011. По мнению подателя жалобы, Обществом документально не подтверждены факты хозяйственных операций по поставке товаров от поставщиков - ООО "Реком" и ООО "Лорис". Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность при выборе данных контрагентов, а также на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.2009 N 11-15/177-1ДСП и принято решение от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления от 26.05.2009 N 14-09/006025@ решение Инспекции от 05.02.2009 N 11-15/177-1/3 изменено, штрафные санкции в размере 5 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), исключены, в остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
В результате проведения проверки Инспекцией установлено, в том числе, необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 и 2006 годы, затрат на приобретение у ООО "Реком" и ООО "Лорис" товарно-материальных ценностей и материально-производственных запасов в общей и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Также суды указали, что Инспекция не доказала совершение Обществом действий, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неуплаты спорных налогов либо возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.
Кассационная инстанция согласна с такой позицией судов.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В результате проведения проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение Обществом на расходы затрат по операциям с поставщиками ООО "Реком" и ООО "Лорис" при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Судами установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик приобрел у ООО "Реком" макулатуру и у ООО "Лорис" выдувные установки фирмы TERMEX, борную кислоту и буру техническую десятиводную.
Для подтверждения понесенных расходов Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения.
Суды установили, что приобретенный товар использовался Обществом в производственной деятельности и указали на то, что бестоварность сделок Инспекцией не доказана.
Суды правильно сослались на то, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела.
Судами обеих инстанций правильно не принят во внимание довод Инспекции о невозможности соотнести счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Реком" с платежными поручениями, по причине отсутствия в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа, поскольку налоговое законодательство, а также Положение Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах. Следовательно, право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть ограничено в связи с отсутствием в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела Обществом в суд первой инстанции была представлена таблица соотнесения платежных поручений с первичными документами каждого поставщика.
В результате проверки Инспекцией установлено, что в товарных накладных, оформленных спорными контрагентами в строке "отпуск груза разрешил" отсутствует подпись, расшифровка подписи лица, разрешившего отпуск груза, в строке "главный (старший) бухгалтер" в товарных накладных ООО "Реком" имеется подпись Куликова С.Н., а в товарных накладных ООО "Лорис" - Ласькова К.А., подпись в строке "отпуск груза произвел" содержится подпись, однако отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего товарные накладные, а также не указаны реквизиты товарно-транспортных накладных.
Суды правильно отклонили доводы налогового органа о том, что Обществом не подтвержден факт отгрузки и доставки товара, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на товарно-транспортную накладную.
В соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. При доставке товаров автомобильным транспортом выписывают товарно-транспортную накладную. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно-транспортной накладной, счете-фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество и качество поступивших товаров. При доставке товаров железнодорожным транспортом в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная или накладная на перевозку груза в универсальном контейнере.
Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
Судами установлено, что доставка товара осуществлялась поставщиками самостоятельно, на Завод не возлагались обязанности по доставке товара и оформлению товарно-транспортных накладных, также Общество не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало ее.
При таких обстоятельствах наличие транспортных накладных для Общества не является обязательным.
Суды правильно указали на то, что ненадлежащее составление контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых подтверждено материалами дела, а недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат и не свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения и производственной направленности таких затрат.
Суды также посчитали ошибочным вывод налогового органа о несоответствии представленных ООО "ЧЗТМ" счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, мотивированный тем, что последние подписаны неустановленными лицами.
Согласно Единому государственному реестру юридических лиц генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Реком" является Куликов Сергей Николаевич, а генеральным директором ООО "Лорис" - Ласьков Константин Анатольевич.
Налоговым органом документально не опровергнуты доводы Общества об осуществлении им реальных хозяйственных операций по приобретению товаров и использованию их в производственной деятельности Завода.
Заявитель принял от своих контрагентов счета-фактуры, содержащие данные, соответствующие Единому государственному реестру юридических лиц.
Согласно показаниям Куликова С.Н., последний отрицая подписание хозяйственных и производственных документов (договоров, счетов-фактур, накладных, смет и прочих), указал, что в 2005-2006 годах по расчетным счетам трех организаций, в том числе ООО "Реком", проходили деньги как по реальным сделкам (купля-продажа, оказание услуг), так и по фиктивным, однако какие именно сделки реальные, а какие фиктивные, Куликов С.Н. сказать не смог.
Экспертиза подписей Куликова С.Н. и Ласькова К.А. в установленном порядке Инспекцией не проводилась.
Суды обеих инстанций обоснованно учли позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, в котором указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, а также в постановлении от 16.01.2007 N 11871/06, из которого следует, что подписание счета-фактуры осуществляется уполномоченным лицом, если налоговым органом не доказано отсутствие у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.
Доказательства подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами в материалах дела отсутствуют. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или мог знать о том, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.
Таким образом, Инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя, так как Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суды обеих инстанций правомерно посчитали несостоятельной ссылку налогового органа на объяснения Ласькова К.А., полученные органами внутренних дел при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, указав на то, что такие объяснения не являются надлежащим доказательством того, что данное лицо не имеет отношения к деятельности ООО "Лорис", поскольку Ласьков К.А. не был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и не был допро
