Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2010 г. по делу N А21-14090/2009 Обжалуемый судебный акт отменен с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретения ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества и в зависимости от этого установить возможность восстановления права государственной собственности на данные объекты и возвращения их в государственную собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А21-14090/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5807/10 по делу N А21-14090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009), от ООО "Ковчег" Насимовой П.Е. (доверенность от 14.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 по делу N А21-14090/2009 (судья Талалас Е.А.),

установил:

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" на доли в праве собственности в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, а именно 77/100 доли в праве на производственное здание, лит. А1; 84/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажную контору), лит. Б1; 48/100 доли в праве на одноэтажное нежилое здание, лит. Б; 52/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажный склад-мастерскую), лит. В; 63/100 доли в праве на производственное здание (прачечную), лит. Д; 81/100 доли в праве на производственное здание, лит. Ж; по 49/100 доли в праве на производственные здания, лит. Е, К, Г; признании права государственной собственности Калининградской области на указанное имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление).

Решением от 23.03.2010 в иске отказано по следующим мотивам: не доказано право государственной собственности Калининградской области на спорные объекты; имущество выбыло из владения собственника по его воле; содержащийся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по другому делу (N А21-3607/2007) вывод о том, что ООО "Ковчег" является добросовестным приобретателем имущества, не опровергнут вышестоящими судебными инстанциями. При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, посчитав, что срок исковой давности начал течь с 18.10.2007 - даты государственной регистрации права собственности ООО "Ковчег" на спорное имущество. В части требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-3607/2007, вынесенного по аналогичному требованию.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 23.03.2010 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, возникновение права государственной собственности Калининградской области на имущество подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.94 N 399 "О передаче государственных предприятий, организаций, учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Калининградской области"; суд неправомерно прекратил производство по части исковых требований, поскольку в рамках дела N А21-3607/2007 требования были заявлены по иным основаниям; вопрос о добросовестности ООО "Ковчег" как приобретателя имущества не подлежал выяснению при рассмотрении указанного дела; сделки, на основании которых передавались доли в праве собственности, ничтожны; право собственности ООО "Ковчег" на доли в праве зарегистрировано на основании ничтожной сделки и добросовестным приобретателем имущества ответчик не может быть признан.

ООО "Ковчег" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о недоказанности права государственной собственности на спорное имущество, поскольку после 1994 года объекты в связи с проведенным предыдущим владельцем капитальным ремонтом существенно изменились, государственная регистрация права государственной собственности на спорные доли отсутствует; производство по одному из требований прекращено правомерно; добросовестность ООО "Ковчег" установлена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит повторному доказыванию; предъявление Агентством настоящего иска не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав, а имеет целью причинить вред интересам ответчика.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Ковчег" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет; учредитель управления) и общество с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" (далее - ООО "Двадцать второй век"; доверительный управляющий) заключили договор от 18.07.2003 N 21 доверительного управления государственным имуществом (бывшее имущество хлебозавода N 2), находящимся в собственности Калининградской области, расположенным по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, в целях осуществления управления этим имуществом в интересах выгодоприобретателя (Калининградской области), на срок с 18.07.2003 по 18.07.2008.

Приложением N 1 к договору является перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, остаточной стоимостью 180 792 руб. 71 коп. по состоянию на 01.05.2003.

В связи с проведением доверительным управляющим капитального ремонта объектов недвижимого имущества Комитет и ООО "Двадцать второй век" заключили соглашение от 31.08.2004, в соответствии с которым согласились с возникновением общей собственности на эти объекты, определили доли Калининградской области и общества в праве общей собственности на это имущество с указанием размера доли по каждому из объектов.

На основании данного соглашения за ООО "Двадцать второй век" 17.09.2004 в отношении каждого из объектов зарегистрировано право на долю в установленном соглашением размере в праве общей долевой собственности, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 39-АА N 245236, 245237, 245244, 245238, 245240, 245242, 245241, 245243.

В дальнейшем доли в праве на спорное имущество по акту от 19.12.2006 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", которое по акту от 19.02.2007 внесло их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис". В свою очередь, последнее также распорядилось спорными долями путем внесения их в уставный капитал ООО "Ковчег" по акту от 21.09.2007.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.11.2007 подтверждается государственная регистрация права на доли в праве собственности на спорное имущество за ООО "Ковчег".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по другому делу (N А21-808/2006) признано недействительным соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Комитетом и ООО "Двадцать второй век", а также признана недействительной произведенная 17.09.2004 регистрация права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по другому делу (N А21-3607/2007), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008, Агентству отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности ООО "Ковчег" на спорные объекты. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 названные судебные акты оставлены без изменения по тем мотивам, что Агентством избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Агентство, считая спорное имущество собственностью Калининградской области, ссылаясь на установленную судебными актами по делу N А21-808/2006 недействительность соглашения от 31.08.2004 и зарегистрированного права общей долевой собственности ООО "Двадцать второй век", недобросовестность ООО "Ковчег" как приобретателя имущества и возможность истребования у него спорных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.

Исходя из совокупности положений статей 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам о защите прав лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, а также о возможности применения по аналогии статей 301, 302 Кодекса при рассмотрении споров о возврате неправомерно отчужденной доли в праве общей долевой собственности, Агентство избрало надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрены особенности истребования имущества собственником у приобретателя, получившего имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

Исходя из статьи 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие права государственной собственности Калининградской области на спорные объекты.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру спорных правоотношений. Нахождение объектов в государственной собственности Калининградской области на момент передачи их в доверительное управление ООО "Двадцать второй век" никем не оспаривалось. В случае непризнания существования этого права изначально у Калининградской области тем более не может быть признано законным возникновение права на доли у ООО "Ковчег", получившего доли в результате ряда последовательно совершенных сделок. К тому же наличие права государственной собственности Калининградской области на переданное в доверительное управление имущество и сохранение этого права, несмотря на проведенный доверительным управляющим капитальный ремонт имущества, подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А21-808/2006, которым признаны недействительными соглашение от 31.08.2004 и государственная регистрация права долевой собственности.

Судом также не учтено, что настоящий иск фактически направлен на восстановление единоличной собственности публичного образования в отношении имущества, поступившего в общую собственность Калининградской области и ООО "Двадцать второй век" по порочным основаниям.

Состояние имущества, на существенное изменение которого ссылался ответчик в обоснование отсутствия права государственной собственности, подлежит исследованию в сравнении с тем, каким оно было на момент подписания соглашения от 31.08.2004, поскольку в рамках дела N А21-808/2006 указанное соглашение оценивалось судом уже применительно к капитально отремонтированным объектам.

Поскольку с учетом названного выше постановления кассационной инстанции по делу N А21-808/2006 все последующие сделки по передаче долей в праве ничтожны, то ООО "Ковчег" считается приобретателем, получившим спорное имущество от лица, которое не имело права его отчуждать. В таком случае при рассмотрении требований Агентства подлежат применению правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной статьи возможность истребования имущества от приобретателя зависит от того, выбыло ли имущество из владения собственника по его воле или помимо ее, а также может ли приобретатель быть признан добросовестным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество выбыло из владения Калининградской области по ее воле. Кассационная инстанция согласна с этим утверждением, поскольку заключение договора от 18.07.2003 N 21 доверительного управления имуществом свидетельствует о наличии воли собственника на передачу владения иному лицу (пункт 4 статьи 209, статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, может быть истребовано собственником у приобретателя, не являющегося добросовестным.

Разрешая данный вопрос, суд сослался на то, что добросовестность ответчика при приобретении долей в праве собственности на перечисленные в иске объекты установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по делу N А21-3607/2007, оставленным в силе постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009. Между тем кассационной и надзорной инстанциями вывод арбитражного суда первой инстанции по данному делу об отказе в иске Агентству поддержан только по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Исходя из предмета заявленного в рамках дела N А21-3607/2007 требования и оснований отказа в иске, вопрос о добросовестности ООО "Ковчег" как приобретателя имущества не имел правового значения для разрешения спора. Поэтому содержащиеся в решении арбитражного суда выводы по данному вопросу не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела, а Агентство не лишено возможности представить в подтверждение оснований данного иска новые доказательства, по результатам исследования и оценки которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого им дела.

Критерии оценки добросовестности приобретателя определены, в частности, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктах 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В соответствии с данными разъяснениями для разрешения указанного вопроса, в частности, имеет значение наличие в ЕГРП на момент приобретения имущества отметок о судебном споре в отношении этого имущества; фактическая передача имущества приобретателю во владение; наличие родственных и иных связей между лицами, участвовавшими в заключении сделок, а также совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших сделки, и участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций. На оценку добросовестности может также влиять продолжительность нахождения имущества у промежуточных приобретателей.

Таким образом, вывод суда о добросовестности ООО "Ковчег" как приобретателя спорного имущества не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств приобретения ответчиком долей в праве на спорные объекты, сделан без учета и оценки представленных Агентством документов, в том числе о наличии в ЕГРП записей, внесенных 28.02.2006 и 06.09.2007, о заявленных в судебном порядке правах требования.

Что касается прекращения производства по требованию о признании недействительным зарегистрированного права ООО "Ковчег" на доли в праве общей собственности на объекты, то в этой части решение суда также не может быть оставлено в силе, так как данное требование вытекает из требований о признании права государственной собственности и истребовании имущества и с учетом оснований заявленного иска в совокупности всех требований по основаниям не тождественно требованию, рассмотренному в рамках дела N А21-3607/2007.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретения ответчиком долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества; в зависимости от этого установить возможность восстановления права государственной собственности на данные объекты и возвращения их в государственную собственность. По результатам повторного рассмотрения дела суду надлежит также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2010 по делу N А21-14090/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина