Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5807/10 по делу N А21-14090/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Ломако Ю.С. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А21-14090/2009,

установил

Агентство по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" на доли в праве собственности в отношении девяти объектов, расположенных по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, а именно: 77/100 доли в праве на производственное здание, лит. А1; 84/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажную контору), лит. Б1; 48/100 доли в праве на одноэтажное нежилое здание, лит. Б; 52/100 доли в праве на производственное здание (одноэтажный склад-мастерскую), лит. В; 63/100 доли в праве на производственное здание (прачечную), лит. Д; 81/100 доли в праве на производственное здание, лит. Ж; по 49/100 доли в праве на производственные здания, лит. Е, К, Г; признании права государственной собственности Калининградской области на указанное имущество и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Решением от 23.03.2010 (судья Талалас Е.А.) в иске отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 (судьи Сергеева И.В., Захарова М.В., Сапоткина Т.И.) названное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 в процессе нового рассмотрения дела по ходатайству Агентства к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русское поле - Калининград" (далее - ООО "Русское поле - Калининград"); Управление Росрегистрации в связи с реорганизацией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 07.12.2010, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, в иске отказано. Суд посчитал ООО "Ковчег" добросовестным приобретателем спорного имущества (доли в праве на него), поскольку ООО "Ковчег" при регистрации права собственности не было уведомлено о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о судебных спорах, а доказательства иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, истец не представил. Суд отклонил заявление ООО "Ковчег" о применении исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 данное решение оставлено без изменения. Поддержав выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности ООО "Ковчег", апелляционный суд посчитал пропущенным срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в результате которого прекращено право государственной собственности на спорное имущество.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик при совершении сделки должен был знать о наличии заявленных в судебном порядке притязаниях на приобретаемое имущество и усомниться в правомерности передачи долей в уставный капитал; неоднократные передачи долей в праве собственности на спорное имущество в течение непродолжительного периода (с 19.12.2006 по 21.09.2007), ликвидация юридических лиц после передачи долей свидетельствуют об искусственном создании промежуточных владельцев с целью создания видимости добросовестности ООО "Ковчег"; право на виндикационный иск возникло у Агентства с момента передачи долей в праве на имущественный комплекс второму приобретателю - обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), то есть не ранее 19.12.2006, и в любом случае течение срока исковой давности прерывалось предъявлением исков в установленном порядке.

ООО "Ковчег" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что добросовестность ООО "Ковчег" установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-3607/2007; при рассмотрении настоящего дела судом не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ООО "Ковчег" исходя из выработанных судебной практикой критериев оценки приобретателя; исковое заявление об истребовании имущества подано Агентством по истечении пяти лет с момента государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Двадцать второй век" (далее - ООО "Двадцать второй век") на доли, в связи с чем срок исковой давности следует считать пропущенным.

ООО "Русское поле - Калининград" в отзыве на жалобу также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что получило спорное имущество в аренду от зарегистрированного собственника - ООО "Двадцать второй век", к ООО "Ковчег" право собственности на имущество перешло с сохранением обременения в виде аренды. ООО "Русское поле - Калининград" заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "Ковчег" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра и ООО "Русское поле - Калининград" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявления второго ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - Комитет; учредитель управления) и ООО "Двадцать второй век" (доверительный управляющий) заключили договор от 18.07.2003 N 21 доверительного управления государственным имуществом (бывшее имущество хлебозавода N 2), находящимся в собственности Калининградской области, расположенным по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, в целях осуществления управления этим имуществом в интересах выгодоприобретателя (Калининградской области), на срок с 18.07.2003 по 18.07.2008.

Приложением N 1 к договору является перечень имущества, передаваемого в доверительное управление, остаточной стоимостью 180 792 руб. 71 коп. по состоянию на 01.05.2003.

ООО "Двадцать второй век", действуя в качестве доверительного управляющего, по согласованию с Комитетом заключило с ООО "Русское поле - Калининград" договор от 27.05.2004 N 27/04/04 аренды бывшего имущества хлебозавода, расположенного по адресу: Калининград, ул. Клавы Назаровой, д. 16, сроком по 27.05.2019.

В связи с проведением доверительным управляющим капитального ремонта объектов недвижимого имущества Комитет и ООО "Двадцать второй век" заключили соглашение от 31.08.2004, в соответствии с которым согласились с возникновением общей собственности на эти объекты, определили доли Калининградской области и общества в праве общей собственности на это имущество с указанием размера доли по каждому из объектов.

На основании данного соглашения за ООО "Двадцать второй век" 17.09.2004 в отношении каждого из объектов зарегистрировано право на долю в установленном соглашением размере в праве общей долевой собственности, о чем Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2004 серии 39-АА N 245236-245238, 245240-245244.

В дальнейшем доли в праве на спорное имущество по акту от 19.12.2006 переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Меркурий", которое по акту от 19.02.2007 внесло их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис". В свою очередь, последнее также распорядилось спорными долями путем внесения их в уставный капитал ООО "Ковчег" по акту от 21.09.2007.

Выписками из ЕГРП от 06.11.2007 подтверждается государственная регистрация права на доли в праве собственности на спорное имущество за ООО "Ковчег".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по другому делу (N А21-808/2006) признано недействительным соглашение от 31.08.2004 об определении долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Комитетом и ООО "Двадцать второй век", а также признана недействительной произведенная 17.09.2004 регистрация права долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по другому делу (N А21-3607/2007), оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008, Агентству отказано в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации права долевой собственности ООО "Ковчег" на спорные объекты. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 названные судебные акты оставлены без изменения по тем мотивам, что Агентство избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Агентство, считая спорное имущество собственностью Калининградской области, ссылаясь на установленную судебными актами по делу N А21-808/2006 недействительность соглашения от 31.08.2004 и зарегистрированного права общей долевой собственности ООО "Двадцать второй век", недобросовестность ООО "Ковчег" как приобретателя имущества и возможность истребования у него спорных объектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные способы защиты права собственника в случае нарушения его правомочий владения и пользования имуществом.

Исходя из совокупности положений статей 11, 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам о защите прав лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, а также о возможности применения по аналогии статей 301, 302 Кодекса при рассмотрении споров о возврате неправомерно отчужденной доли в праве общей долевой собственности, Агентство избрало надлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрены особенности истребования имущества собственником у приобретателя, получившего имущество от лица, которое не имело права его отчуждать.

Согласно названной статье имущество может быть истребовано собственником от приобретателя в зависимости от того, выбыло ли это имущество из владения собственника помимо его воли или по его воле, а также от добросовестности приобретателя. Имущество, которое выбыло из владения собственника по его воле, может быть истребовано от приобретателя только в том случае, если оно приобретено безвозмездно и приобретатель не является добросовестным.

В данном случае спорное имущество изначально выбыло из владения Калининградской области в связи с передачей в доверительное управление ООО "Двадцать второй век", то есть по воле собственника, а доли в праве внесены в уставный капитал ООО "Ковчег" предыдущим приобретателем, то есть с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, получены ответчиком возмездно. Следовательно, это имущество может быть истребовано от ООО "Ковчег" только в случае непризнания его добросовестным приобретателем.

Из материалов дела усматривается, что передача долей в праве собственности на имущество каждый раз осуществлялась зарегистрированными собственниками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела выяснил, что в период передачи оспариваемых прав в ЕГРП имелись записи о правах требования, заявленных в судебном порядке. Однако эти записи вносятся в графу "Особые отметки регистратора", и у регистратора нет обязанности ставить в известность лицо, обратившееся за государственной регистрацией прав, о наличии таких записей. Таким образом, судом не установлено, что ООО "Ковчег" при осуществлении государственной регистрации своих прав знало о наличии судебных споров, в которых оно не участвовало. Судебными актами по делу N А21-3607/2007, в котором ООО "Ковчег" участвовало в качестве ответчика, в удовлетворении требований Агентства о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Ковчег" на объекты недвижимости было отказано. То есть на тот момент обоснованность притязаний Агентства не была подтверждена.

Проанализировав иные обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование недобросовестности ООО "Ковчег", суды также не сочли их достаточными для опровержения добросовестности ответчика при приобретении спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности недобросовестности приобретения ООО "Ковчег" спорного имущества относятся к тем выводам, которые суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать; несоответствия этих выводов обстоятельствам дела, что могло бы служить основанием для повторного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Возражения подателя жалобы сводятся к несогласию с указанными выше выводами судов, то есть фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследовавшихся им доказательств.

Довод о неправильном применении апелляционным судом исковой давности также не может быть принят во внимание, так как суд апелляционной инстанции, посчитав обоснованным заявление ответчика о предъявлении иска с пропуском срока исковой давности, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности ответчика и наличия ввиду этого условий, при которых имущество могло быть истребовано в пользу истца.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А21-14090/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по имуществу Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина