Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008 Поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствовали, в удовлетворении заявленного ходатайства было правомерно отказано

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2010 г. N Ф07-6981/2010 по делу N А56-55011/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.08.2010 в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А56-55011/2008 (судья Казанцева Р.В.),

установил:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2010 принята к производству кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" (далее - ЗАО "Дортрансстрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по настоящему делу, ее рассмотрение назначено на 10.08.2010.

ЗАО "Дортрансстрой" заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по настоящему делу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 отказано в приостановлении исполнения названного судебного акта.

Считая отказ в приостановлении исполнения судебного акта незаконным, ЗАО "Дортрансстрой" обратилось с настоящей жалобой на определение от 09.06.2010. Податель жалобы полагает, что выводы Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование необходимости приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 30.04.2010 ЗАО "Дортрансстрой" ссылается на отсутствие денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") и большое количество находящихся на рассмотрении арбитражного суда судебных исков к ООО "Транслес" о взыскании денежных средств, в том числе заявления о признании ООО "Транслес" несостоятельным (банкротом). По мнению ЗАО "Дортрансстрой", данные обстоятельства свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения постановления апелляционного суда от 30.04.2010 в случае его отмены судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 09.06.2010 подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 31.12.2009 расторгнут договор подряда от 05.06.2008, заключенный ООО "Транслес" и ЗАО "Дортрансстрой"; с ЗАО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Транслес" взыскано 1 388 201 руб. 68 коп. убытков, 20 000 руб. судебных расходов и 20 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2010 решение от 31.12.2009 изменено: прекращено производство по делу в части требования о расторжении договора; с ЗАО "Дортрансстрой" в пользу ООО "Транслес" взыскано 997 859 руб. 21 коп. убытков, 20 000 руб. судебных издержек и 13 259 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Транслес" в пользу ЗАО "Дортрансстрой" взыскано 21 356 руб. расходов по экспертизе и 281 руб. расходов по апелляционной жалобе.

При принятии обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа исходил из того, что приведенные ЗАО "Дортрансстрой" доводы не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены кассационной инстанцией. Встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Дортрансстрой" не предоставлено.

Поскольку предусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов отсутствовали, в удовлетворении заявленного ходатайства было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 09.06.2010 является законным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2010 по делу N А56-55011/2008 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Дортрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова