Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2010 г. N Ф07-8602/2010 по делу N А56-2781/2010 Обжалуемый судебный акт отменен, а срок на апелляционное обжалование решения суда восстановлен, поскольку превышение срока является незначительным, что само по себе с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта служит основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2010 г. N Ф07-8602/2010 по делу N А56-2781/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 г. N Ф07-8602/10 по делу N А56-2781/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куншина Юрия Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-2781/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Куншин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - Общество) о взыскании 163 000 руб. задолженности за услуги по перевозке груза и 611,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.04.2010 (судья Радынов С.В.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Куншин Ю.Е. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе предприниматель Куншин Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 07.06.2010 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 117 и части 1 статьи 266 АПК РФ вынес определение не коллегиальным составом судей в судебном заседании, а единолично и не в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, срок подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительным причинам, являющимся согласно судебной практике основанием для его восстановления и принятия жалобы апелляционным судом к рассмотрению.

В качестве уважительных причин пропуска срока предприниматель Куншин Ю.Е. указывает следующие:

- позднее получение решения суда первой инстанции по почте - 14.04.2010, когда уже истекла почти половина месячного срока на подачу жалобы, в связи с чем срок пропущен не по его вине;

- незначительность просрочки - 9 дней;

- количество нерабочих дней в период просрочки, в том числе 8 и 10 мая, когда 1/3 периода приходится на нерабочие дни;

- нахождение подателя жалобы в городе Кирове, то есть на значительном расстоянии от Санкт- Петербурга.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом правила исчисления окончания процессуальных сроков в соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ истекал 04.05.2010 (с учетом выходных и праздничных дней), в то время как апелляционная жалоба предпринимателем Куншиным Ю.Е. подана 25.05.2010.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока, пропущенного в связи с получением оспариваемого решения 14.04.2010, когда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы осталось лишь 16 дней.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд сослался на пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 01.04.2010, его копия направлена 06.04.2010 согласно отметке на почтовом конверте и получена предпринимателем Куншиным Ю.Е. лично 14.04.2010, что подтверждается письмом службы почтовой связи, поэтому судом первой инстанции не нарушен установленный частью 1 статьи 177 АПК РФ срок, и у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Кассационная инстанция считает неправильным данный вывод.

Получив копию судебного 14.04.2010, предприниматель Куншин Ю.Е. заведомо не имел для обжалования установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока, который истек 04.05.2010 с учетом выходных дней.

Апелляционная жалоба подана 25.05.2010, то есть на 20 дней позже установленного срока

Превышение срока является незначительным, что само по себе с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а срок на апелляционное обжалование решения от 01.04.2010 - восстановлению. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя Куншина Ю.Е. следует запросить у заявителя оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.

Вместе с тем следует признать ошибочным довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока незаконным составом суда - единолично, а не коллегиально, и подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исходя из требований части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А56-2781/2010 отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Куншину Юрию Евгеньевичу срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2010.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Куншина Юрия Евгеньевича к производству.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева