Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-7183/2010 по делу N А56-59404/2009 Суды пришли к правомерному выводу о том, что инспекция не опровергла факты поставок Обществу товаров контрагентами, не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 августа 2010 г. N Ф07-7183/2010 по делу N А56-59404/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 30.03.2010 б/н), от закрытого акционерного общества "Пластмастер" Звоновой А.А. (доверенность от 27.07.2010 N 1),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 (судья А. О. Вареникова) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-59404/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пластмастер" (далее - Общество, ЗАО "Пластмастер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.05.2009 N 03/18 в части доначисления 377 796 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения на 36 266 руб. предъявленного к возмещению из бюджета НДС, а также требования об уплате налогов от 15.07.2009 N 1307 в части уплаты в бюджет 414 062 руб. НДС.

Решением суда от 17.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2010, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Рубикон" и "Матис" (далее - ООО "Рубикон" и ООО "Матис"), на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО "Пластмастер" налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 Инспекция составила акт от 27.04.2009 N 03/145 и вынесла решение от 26.05.2009 N 03/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 08.07.2009 N 16-13/19252 оспоренное решение Инспекции от 26.05.2009 N 03/18 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Инспекция направила в адрес Общества требование N 1307 об уплате доначисленных по итогам налоговой проверки сумм налога, пеней и штрафа по состоянию на 15.07.2009.

Посчитав решение налогового органа незаконными и нарушающими права налогоплательщика в части доначисления 377 796 руб. НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на 36 266 руб.; начисления соответствующих сумм пеней и налоговой санкции, а также требование от 15.07.2009 N 1307 в части предложения уплатить в бюджет 414 062 руб. НДС, ЗАО "Пластмастер" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из акта проверки и решения налогового органа следует, что Инспекция признала необоснованном применение Обществом в 2007 году вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Рубикон" и ООО "Матис", поскольку выставленные этими лицами счета-фактуры в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны неустановленными лицами. Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждено показаниями директора ООО "Рубикон" Лебедевой А.Н. и директора ООО "Матис" Лядухиной О.В., а также справками Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам оперативного исследования образцов подписей Лебедевой А. Н. и Лядухиной О. В.

Суды обоснованно признали недействительными решение Инспекции от 26.05.2009 N 03/18 в части доначисления 377 796 руб. НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на 36 266 руб., а также требование от 15.07.2009 N 1307 в части предложения уплатить в бюджет 414 062 руб. НДС. Суды установили, что ЗАО "Пластмастер" соблюдены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами. Доказательств наличия между Обществом и этими лицами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, как отметили суды, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки не установила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета по НДС являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель представил налоговому органу в обоснование заявленных вычетов по НДС по спорным контрагентам все необходимые документы (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, что Инспекцией не оспаривается.

Доводу налогового органа о несоответствии названных документов требованиям статьи 169 НК РФ дана полная и объективная оценка судами двух судебных инстанций, которые правомерно отклонили как недоказанный довод Инспекции о подписании представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "Матис" и ООО "Рубикон" неустановленными лицами.

Оценив показания Лебедевой А. Н. и Лядухиной О. В., отрицающих свою причастность к деятельности вышеназванных контрагентов и подписание документов от имени этих организаций, суды правильно указали, что названные лица согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц значатся учредителями и руководителями этих организаций, а потому являются заинтересованными лицами, к показаниям которых следует относиться критически. Доказательств утраты ими паспортов при проведении выездной налоговой проверки Инспекция не устанавливала. На это обстоятельство не ссылаются и названные лица. Более того, они не отрицали факт регистрации именно ими указанных организаций.

Суды также отметили непредставление Инспекцией доказательств того, что Общество располагало данными о том, что вышеуказанные лица не являлись учредителями и руководителями ООО "Матис" и ООО "Рубикон", или тем или иным образом строила свои взаимоотношения с указанными контрагентами в целях получения именно незаконной налоговой выгоды.

Суды, оценивая результаты почерковедческой исследования 15-м отделом Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области подписей на спорных документах, обоснованно отметили, что в силу пункта 6 статьи 169 НК РФ подписание счетов-фактур другими лицами (как указано в заключении эксперта) не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших эти документы других лиц соответствующих полномочий. При этом обязанность доказывания факта подписания документов именно не уполномоченными на то лицами в силу статей 65 и 200 АПК РФ возложена на налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что Инспекция не опровергла факты поставок Обществу товаров вышеназванными контрагентами, не доказала наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Более того, представленными ЗАО "Пластмастер" в дело доказательствами (книгами покупок, книгами продаж, копиями счетов-фактур и товарных накладных), как правильно указали суды, подтверждаются не только приобретение спорного товара у ООО "Рубикон" и ООО "Матис", но и его последующая реализация, уплата НДС с операций по реализации этого товара и включение выручки от реализации в базу по исчислению налога на прибыль организаций. Поскольку доводы налогового органа о подписании спорных документов (договоров, счетов-фактур и других первичных документов) неустановленными лицами носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части пятой статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком, то суды, применив положения статей 64, 65, 68 и 71 АПК РФ, правомерно посчитали, что Инспекция не доказала факт нарушения Обществом при предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Матис" и ООО "Рубикон", положений статей 169, 171 и 172 НК РФ.

В силу названного суды обоснованно сделали вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа ЗАО "Пластмастер" в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Матис" и ООО "Рубикон", а потому обжалуемые судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции от 26.05.2009 N 03/18 о доначислении 377 796 руб. НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на 36 266 руб., а также требования от 15.07.2009 N 1307 относительно предложения уплатить в бюджет 414 062 руб. НДС являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-59404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина