Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2010 г. N Ф07-6920/2010 по делу N А56-60072/2008 Поскольку ОАО, обращаясь с заявлением о проведении технического учета спорных объектов, представило документы о выделении его правопредшественнику земельного участка для реконструкции здания, а не для строительства указанных объектов, ГУИОН правомерно отказало в проведении технического учета этих объектов как объектов недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2010 г. N Ф07-6920/2010 по делу N А56-60072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Трансагентство Санкт-Петербурга" Деревенского М.Г. (доверенность от 01.04.2010), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гиневой И.Н. (доверенность от 11.01.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чичкановой М.Б. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансагентство Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-60072/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Трансагентство Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Трансагентство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), выразившиеся в выдаче технических паспортов на ангар металлический и арочный павильон, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, улица Розенштейна, дом 34, как на временные сооружения;

- признать незаконным бездействие ГУИОН, выразившееся в непроведении технической инвентаризации металлического ангара (инвентарный N 47), арочного павильона (инвентарный N 48), а также асфальтового дворового покрытия и железобетонной ограды, расположенных по названному адресу, как объектов капитального строительства;

- обязать ГУИОН произвести технический учет и выдать технические паспорта на указанные объекты как на объекты капитального строительства.

Решением от 22.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.07.2009 решение отменила, признала оспариваемые действия и бездействие ГУИОН незаконными, обязала ГУИОН произвести технический учет и выдать технические паспорта названных объектов как объектов капитального строительства.

Постановлением от 09.10.2009 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил названные судебные акты по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость разрешить вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка, на котором расположены спорные объекты, и его титульного владельца; установить, могут ли быть спорные объекты отнесены к объектам недвижимости в гражданско-правовом смысле.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб").

ОАО "Трансагентство" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от требований о признании незаконными действий и бездействия ГУИОН, выразившихся в выдаче технических паспортов на асфальтовое покрытие и железобетонную ограду как на временные сооружения, об отказе в проведении технического учета названных объектов как объектов недвижимости, а также об обязании ГУИОН выдать технические паспорта на указанные объекты.

Решением от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2010, производство по делу в отношении указанной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Трансагентство", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.01.2010 и постановление от 23.04.2010 в части отказа в удовлетворении его требований в отношении металлического ангара и арочного павильона, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на следующее: суды не учли, что согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке проведения учета объектов, расположенных на земельных участках, не предоставленных для целей капитального строительства, утвержденного приказом ГУИОН от 23.11.2006 N 35 (далее - Положение), техническая инвентаризация объектов капитального строительства, возведенных до 01.01.1991, производится независимо от наличия документов, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо праве, а также документов о приемке таких объектов в эксплуатацию; строительство названных объектов произведено хозяйственным способом на основании архитектурно-планировочного задания от 24.05.1982 N 5/2751 Главного архитектурно-планировочного управления Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов (далее - ГлавАПУ Ленгорисполкома) и акта о предоставлении земельного участка площадью 0,27 га в бессрочное пользование для капитального строительства. Наличие у возведенных объектов признаков капитальности (недвижимого имущества) подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт"); при рассмотрении дела N А56-23098/2008 не установлено, что на предоставленном ООО "Главстрой-СПб" в аренду земельном участке отсутствуют спорные объекты недвижимости.

В отзыве на жалобу ГУИОН просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Трансагентство" поддержал доводы жалобы, а представители КУГИ и ГУИОН, считая решение и постановление законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

ООО "Главстрой-СПб" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансагентство" является правопреемником государственного предприятия Ленинградского производственного объединения транспортно-экспедиционных агентств "Лентрансагентство" (далее - ПО "Лентрансагентство"), реорганизованного в порядке приватизации в акционерное общество открытого типа "Трансагентство Санкт-Петербурга" (далее - АООТ "Трансагентство Санкт-Петербурга"). Согласно решению Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 16.04.2001 N 244724 АООТ "Трансагентство Санкт-Петербурга" переименовано в ОАО "Трансагентство" (т. 1, л.д. 112).

В соответствии с планом приватизации от 10.02.1993 числившиеся на балансе ПО "Лентрансагентство" по состоянию на 01.04.1992 ангар металлический 1990 года постройки и арочный павильон 1988 года постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, указаны в пунктах 6 и 7 акта оценки стоимости зданий и сооружений (т. 1, л.д. 46).

С целью государственной регистрации прав ОАО "Трансагентство" обратилось 17.07.2008 в ГУИОН с заявлением о проведении технической инвентаризации данных объектов и подписало договор от 31.07.2008 N 0100005933 о выполнении ГУИОН работ по первичной инвентаризации.

ГУИОН в письме от 22.10.2008 N 11-01-26/20907-1425 отказало в подготовке пакета документов для регистрации прав на металлический ангар, поскольку он не является объектом капитального строительства (объектом недвижимости) и не подлежит учету в качестве такового (т. 1, л.д. 14).

По результатам проведенной технической инвентаризации ГУИОН изготовило и передало ОАО "Трансагентство" по акту сдачи-приемки работ от 01.11.2008 N 0100002396 технические паспорта на ангар металлический и арочный павильон, учтенные в качестве временных строений, а также описание земельного участка (т. 1, л.д. 78).

ОАО "Трансагентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, а оспариваемые действия и бездействие ГУИОН нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемых действий и бездействия ГУИОН недействительными, и отказали в удовлетворении требований заявителя с учетом их уточнения. Суды исходили из того, что ОАО "Трансагентство" не доказало, что его правопредшественник (ПО "Лентрансагентство") возвел спорные сооружения как объекты капитального строительства на земельном участке, предоставленном ему для этих целей в установленном порядке с оформлением проектной документации, получением необходимых согласований, разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения. В силу статьи 131 названного Кодекса права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 того же Закона основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт этого объекта. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для проведения кадастрового учета необходимо представление технических планов зданий, сооружений, помещений.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, предусмотрено, что сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подлежит ли конкретное имущество техническому и кадастровому учету, зависит от возможности распространения на данный объект правового режима недвижимого имущества, что, в свою очередь, связано с приобретением собственником этого имущества определенных прав на соответствующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в государственной собственности. Часть данного участка включена в земельный участок, в отношении которого 06.12.2007 проведены торги на право заключения договора аренды; с ООО "Главстрой-СПб" как победителем состоявшихся торгов заключен договор от 11.12.2007 аренды земельного участка. Законность проведенных торгов ОАО "Трансагентство" оспорило в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением названного суда от 01.04.2009 по делу N А56-23098/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 16.07.2009 и постановлением кассационного суда от 29.10.2009, в иске ОАО "Трансагентство" отказано.

При рассмотрении названного дела суды установили, что на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Главстрой-СПб" по результатам торгов, отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Трансагентство".

Поскольку по акту от 18.09.1984 N 10331/10231, выданному ГлавАПУ Ленгорисполкома, в бессрочное пользование ПО "Лентрансагенство" предоставлен земельный участок площадью 0,14 га для реконструкции жилого дома без права сооружения каких-либо иных объектов недвижимости и заявитель не доказал факт предоставления ему либо его правопредшественнику земельного участка площадью 0,27 га для возведения объектов капитального строительства (ангара металлического и арочного павильона), а также не представил документов, подтверждающих возведение спорных объектов в соответствии с Правилами застройки Ленинграда и его пригородов, утвержденными решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета депутатов трудящихся от 20.11.1959 N 49-2-п, действовавшими на момент строительства, суды сделали правильный вывод о том, что у ГУИОН не было предусмотренных законодательством оснований для учета этих строений как объектов недвижимости.

Суды правильно отклонили ссылку заявителя на заключение ООО "ПетроЭксперт", поскольку определение правовой характеристики объектов, в том числе установление у названных строений признаков объектов недвижимости, к компетенции экспертов не относится.

Несостоятелен довод ОАО "Трансагентство" о том, что в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения техническая инвентаризация объектов капитального строительства, возведенных до 01.01.1991, производится независимо от наличия документов, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо праве, а также документов о приемке таких объектов в эксплуатацию. Поскольку ОАО "Трансагентство", обращаясь с заявлением о проведении технического учета указанных объектов, представило документы о выделении его правопредшественнику земельного участка для реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 34, а не для строительства спорных объектов, ГУИОН правомерно, руководствуясь пунктом 1 Положения, отказало в проведении технического учета названных объектов как объектов недвижимости.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку ГУИОН не нарушил ни нормы действующего законодательства, ни права и законные интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-60072/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трансагентство Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева