Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2010 г. N Ф07-8819/2010 по делу N А21-11549/2009 Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 августа 2010 г. N Ф07-8819/2010 по делу N А21-11549/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2012 г. N Ф07-8819/10 по делу N А21-11549/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-8819/2010 по делу N А21-11549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Управляющая компания "Балтинвест" Солнцева С.Е. (доверенность от 28.06.2010), от ООО "Балтийские Автомобильные заводы" Солнцева С.Е. (доверенность от 05.03.2010), от ОАО "Федеральный центр логистики" Силаевой Н.В. (доверенность от 05.08.2010),

рассмотрев 09.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А21-11549/2009 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест" (далее - ООО "Управляющая компания "Балтинвест"), не привлеченное к участию в деле, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2010 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Определением апелляционного суда от 18.05.2010 отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, поскольку на дату поступления апелляционной жалобы в апелляционный суд (12.05.2010) рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Балтийские Автомобильные Заводы" (далее - ООО "Балтийские Автомобильные Заводы") на указанное решение и оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции об отказе в иске оставлено без изменения. Апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Балтинвест" просит определение отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на статьи 42 и 257 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, и считает, что судом первой инстанции без привлечения его к участию в деле принято решение о его правах и обязанностях. Податель жалобы указывает, что подача апелляционной жалобы является формой судебной защиты, а ходатайство о восстановлении срока элементом такой защиты, по его мнению, апелляционный суд незаконно лишил его права на судебную защиту, факт рассмотрения дела апелляционным судом по существу, не означает лишения его права судебной защиты.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству допущена волокита, по его мнению, апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 04.05.2010.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Федеральный центр логистики" (далее - ОАО "Федеральный центр логистики") просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Балтинвест" и ООО "Балтийские Автомобильные Заводы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Федеральный центр логистики" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, сославшись на статью 264 АПК РФ.

В соответствии с этой статьей арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд указал в определении, что на дату поступления апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Балтинвест" (12.05.2010) решение суда первой инстанции пересмотрено в апелляционном порядке на основании апелляционной жалобы ООО "Балтийские Автомобильные Заводы" и оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции, которым решение от 09.02.2010 об отказе в иске оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ООО "Управляющая компания "Балтинвест" не лишено права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Решением от 09.02.2010 отказано в иске ООО "Балтийские Автомобильные Заводы" о признании недействительной сделки по приватизации Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный центр логистики", передаточного акта от 29.12.2006 в части включения в состав подлежащего приватизации имущества земельного участка площадью 2 094 кв. м с кадастровым номером 39:15:150403:0005, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская.

ООО "Управляющая компания "Балтинвест" является лицом, не принимавшим участие в рассмотрении дела.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Балтинвест", указав в определении, что ООО "Управляющая компания "Балтинвест", заявляя свои права в отношении спорного имущества, не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу права и законные интересы ООО "Управляющая компания "Балтинвест" не нарушены и не созданы препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в определении, что на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания "Балтинвест", решение суда первой инстанции пересмотрено в порядке апелляционного производства на основании апелляционной жалобы истца (ООО "Балтийские Автомобильные завода") и оглашена резолютивная часть постановления, которым решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Балтинвест" согласно штампу суда поступила в суд 12.05.2010.

Доводы ООО "Управляющая компания "Балтинвест" о том, что его апелляционная жалоба поступила в апелляционный суд 04.05.2010, материалами дела не подтверждаются. Приложенные к кассационной жалобе доказательства не позволяют сделать такой вывод, поскольку из них невозможно установить, какое почтовое отправление доставлено и кем принято.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение суда. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А21-11549/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балтинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева