Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2010 г. N Ф07-7121/2010 по делу N А56-56674/2009 Кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факты поставки заявителю товаров, их оплаты, дальнейшей самостоятельной и с привлечением комиссионера реализации, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2010 г. N Ф07-7121/2010 по делу N А56-56674/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" Перминовой Т.В. (доверенность от 02.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 05-13/00108), Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 04.05.2010 N 05-06/11286), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сулеймановой Е.Р. (доверенность от 01.07.2010 N 18/16979),

рассмотрев 18.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-56674/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу) от 06.07.2009 N 545 и N 248 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу) возместить Обществу 42 947 976 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года путем возврата на расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, заявленные ООО "А-Сервис" требования удовлетворены в полном объеме.

МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу не согласилась с решением и постановлением судов и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. По мнению Инспекции, у Общества отсутствует право на возмещение налога на добавленную стоимость за проверенный период, поскольку налогоплательщиком не соблюдены требования статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сделки по купле-продаже товара и передаче его нереализованной части на комиссию носят фиктивный, бестоварный характер, договоры заключены лишь "на бумаге". Деятельность ООО "А-Сервис" согласована с его контрагентами и имеет своей целью получение прибыли исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считает, что представленные им справки по результатам почерковедческого исследования и показания руководителей Общества, его поставщика и комиссионера, являются надлежащими доказательствами по делу и достоверно подтверждают выводы, изложенные в решениях от 06.07.2009 N 545 и N 248.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества настаивал на законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления, и просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Общество 04.02.2009 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой реализация товаров произведена на сумму 1 509 062 руб. (в том числе, налог на добавленную стоимость - 271 631 руб.), сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) и подлежащая вычету, составила 43 219 607 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, заявлена в размере 42 947 976 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку полученной декларации и документов к ней, по результатам которой составил акт проверки от 18.05.2009 N 1020 и 06.07.2009 вынес 2 решения: N 545, которым отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 248 - об отказе в возмещении 42 947 976 руб. налога на добавленную стоимость.

Основанием для принятия данных решении послужило следующее.

Проверкой установлено, что ООО "А-Сервис" 17.11.2008 заключило договор N 1024/08 с ООО "Исток", в соответствии с которым последнее поставило промышленные товары различных наименований (розетки, выключатели, переключатели, сетевые фильтры) на общую сумму 190 379 руб. 78 коп. Оплата по договору Обществом произведена в полном объеме, что подтверждается выписками, предоставленными банком. Также с ООО "Исток" был заключен договор поставки от 25.11.2008 N 1073/08 на общую сумму 282 887 957 руб. 24 коп. Товар оплачен Обществом 17.12.2008 и 19.12.2008 частично - на сумму 1 330 000 руб. (включая 202 881 руб. 36 коп. налога на добавленную стоимость). По условиям договоров доставка товара осуществлялась за счет поставщика и его силами.

Приобретенный у ООО "Исток" товар Общество реализовало по договорам поставки от 25.11.2008, заключенному с ООО "Сталь Центр" (на сумму 291 713 руб. 02 коп. со сроком оплаты - до 01.04.2009), и от 20.11.2008, заключенному с ООО "Импульс" (на сумму 237 987 руб. 73 коп. со сроком оплаты - до 01.03.2009). Условиями договоров предусмотрена доставка товара силами покупателей и за их счет.

Также Обществом (комитент) заключен договор комиссии с ООО "ФИС" (комиссионер) от 27.11.2008, в соответствии с которым комиссионеру поручено реализовать товар комитента за комиссионное вознаграждение в виде 20% от всех сумм, полученных от реализации. ООО "ФИС" передан товар на сумму 413 694 359 руб. Комиссионер, как следует из его отчета от 31.12.2008, за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 реализовал товар на сумму 1 250 992 руб. 14 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость - 190 829 руб. 31 коп.), сумма комиссионного вознаграждения составила 250 198 руб. 43 коп. ООО "ФИС" 16.12.2008 перечислило Обществу 1 000 793 руб. 71 коп. за реализованный товар.

Налоговый орган провел допрос директора ООО "А-Сервис" Шаленкова Владимира Африкановича, который первоначально отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, однако впоследствии явился для дачи показаний и сообщил, что является "номинальным" руководителем ООО "А-Сервис" примерно с марта 2009 года и зарегистрировал данную организацию за вознаграждение (протокол допроса свидетеля от 26.05.2009 N 35). Документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества были им подписаны также за вознаграждение, однако фактической предпринимательской деятельности от имени этой организации он не вел, сделок не совершал, руководители ООО "Импульс", ООО "ФИС", ООО "Сталь Центр" ему не знакомы. На вопрос о частично оплате товара поставщику сообщил, что никакие банковские документы не подписывал. Шаленковым В.А. подано заявление о его "номинальном" статусе как директора ООО "А-Сервис" и просьбой не рассматривать документы, составленные от его имени, как отражающие действительные финансово-хозяйственные операции этой организации.

В ходе осмотра помещения, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Тележная, д. 13, лит. Б, пом. 2-Н, указанному Обществом в договорах, счетах-фактурах и товарных накладных, установлено отсутствие офисных помещений (по адресу располагается жилой дом, табличка ООО "А-Сервис" отсутствует).

В ходе опроса руководитель поставщика ООО "Исток" Полунина М.В. сообщила, что договоры с Обществом, товарные накладные и счета-фактуры к ним не подписывала, данные документы видит впервые, подписи на них выполнены с плохим подражанием ее подписи.

Генеральный директор комиссионера ООО "ФИС" Яковлев А.А. также отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации и подписание документов по договору с ООО "А-Сервис".

Из налоговых органов по месту налогового учета ООО "Исток" и ООО "ФИС" получены сведения о том, что организации уплачивают налоги в минимальных объемах, однако предъявляют значительные суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Инспекция передала образцы подписей, отобранные у Полуниной М.В. и Яковлева А.А., для почерковедческого исследования и сравнения с подписями, выполненными на документах, составленных (соответственно) от имени ООО "Исток" и ООО "ФИС". В соответствии со справками о результатах оперативного исследования от 16.03.2009 N 46/2045-09, 46/2046-09, 46/2047-09 подписи от имени Полуниной М.В. и Яковлева А.А. выполнены, вероятно, какими-то другими лицами.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Шаленков В.А. является директором ООО "А-Сервис" с 23.01.2009, однако все документы, датированные 4 кварталом 2008 года, подписаны от его имени. Вместе с тем, до указанной даты директором Общества являлась Пухкан Л.И. Следовательно, все представленные Обществом документы в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость за проверенный период, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах как со стороны Общества, так и со стороны его контрагентов, что является нарушением требований статьи 169 НК РФ и исключает возмещение налога. Налоговый орган пришел к выводу, что все операции носят бестоварный характер и совершены только "на бумаге". Исследование и анализ совокупности обстоятельств заключения договоров, показаний руководителей участников сделок, материалов экспертных исследований позволяет, посчитал налоговый орган, сделать вывод, что товар, якобы поставленный Обществу от ООО "Исток", в действительности не существует, и, соответственно, не мог быть поставлен Обществом покупателям и передан на комиссию. Сделки являются фиктивными и совершены исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налогоплательщик обжаловал решения Инспекции 06.07.2009 N 545 и N 248 в порядке, установленной статьей 101.2 НК РФ, в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. Поскольку его апелляционная жалоба решением Управления от 27.08.2009 N 16-13/23865 оставлена без удовлетворения, ООО "А-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции отклонили доводы Инспекции о том, что мероприятиями налогового контроля подтверждается недостоверность представленных заявителем документов и фиктивность сделок Общества.

Суд пришел к выводу, что представленные контрагентами счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и соответствуют предъявляемым к ним формальным требованиям, оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а налоговый орган не представил бесспорных доказательств совершения Обществом и его деловыми партнерами умышленных согласованных действий, направленных на получение необоснованно налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, находит соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о выполнении ООО "А-Сервис" условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для возникновения у налогоплательщика права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании материалов дела судами установлены факты приобретения Обществом у поставщика ООО "Исток" товаров на основании договоров от 17.11.2008 N 1024/08 и от 25.11.2008 N 1073/08, их частичная перепродажа покупателям ООО "Импульс" и ООО "Сталь Центр", а также передача части товара для реализации комиссионеру ООО "ФИС" по договору от 27.11.2008.

В подтверждение совершения данных операций и возникновения права на применения налоговых вычетов заявителем в суд представлены: договоры поставки и спецификации к ним, договор комиссии, отчеты комиссионера, книги покупок и продаж, товарные накладные, счета-фактуры. Суды установили, что представленные заявителем документы с достоверностью подтверждают право Общества на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в спорной сумме. Факт оплаты Обществом приобретенного товара ООО "Исток" (по договору N 1024/08 - в полном объеме, по договору N 1073/08 - частично) установлен Инспекцией в ходе налоговой проверки и зафиксирован в оспариваемых решениях. Перечисление ООО "ФИС" Обществу 1 000 793 руб. за реализованный товар в объеме, отраженном в отчетах комиссионера, и удержание комиссионного вознаграждения в соответствии с условиями договора комиссии, также установлены налоговым органом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о действительном наличии между Обществом и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений по купле-продаже товара и обоснованно отклонили доводы МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу о фиктивном характере заключенных договоров.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и не усматривает нарушений судами требований статей 64 - 71, 75 АПК РФ при их исследовании и оценке.

В кассационной жалобе Инспекция, оспаривая такой вывод судов, ссылается на недостоверность представленных Обществом договоров, счетов-фактур, иных документов ввиду их подписания от имени руководителя поставщика (ООО "Исток") Полуниной М.В. и комиссионера (ООО "ФИС") - Яковлева А.А. неустановленными неуполномоченными лицами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав. В пункте 6 данной статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что Инспекция не опровергла факты поставки Обществу товаров ООО "Исток", их оплаты, дальнейшей самостоятельной и с привлечением комиссионера реализации, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении спора судом установлено, что договоры, первичные документы и счета-фактуры, выставленные поставщиком и комиссионером, составлены с соблюдением действующих правил, подписаны лицами, чьи полномочия подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Показания Полуниной М.В. и Яковлева А.А., материалы экспертных исследований изучены и оценены судом.

Суд принял во внимание подтверждение указанными лицами в своих показаниях государственной регистрации ООО "Исток" и ООО "ФИС", открытия банковских счетов данных организаций. Заявления Полуниной М.В. и Яковлева А.А. о непричастности к фактической деятельности возглавляемых ими организаций и неподписании каких-либо договоров и первичных документов отклонены судом ввиду наличия у опрошенных заинтересованности в уклонении от уплаты налогов и их несоответствия иным материалам дела. Справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного (почерковедческого) исследования не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 95 НК РФ. Также суд учел, что данные справки содержат вероятностные выводы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ показания свидетелей и заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуются и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В соответствии с частью 4 этой нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В результате анализа всего объема представленных заявителем и ответчиком доказательств суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом его выводов о подписании документов от имени ООО "Исток" и ООО "ФИС" некими неустановленными и неуполномоченными лицами, и несоблюдении Обществом требований статьи 169 НК РФ.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Контрагенты Общества являются действующими юридическими лицами, представляют налоговую отчетность с отражением значительного оборота, по их расчетным счетам происходит движение денежных средств. Эти обстоятельства установлены непосредственно налоговым органом в ходе проверки, отражены в решениях от 06.07.2009 N 545 и N 248 и не оспариваются при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик, заявляя о фиктивности всех хозяйственных операций, документально не опроверг факты оплаты Обществом товаров поставщику и поступление денежных средств за реализованный товар от комиссионера непосредственно с расчетных счетов указанных юридических лиц. Доказательств движения денежных средств "по кругу", вследствие наличия замкнутой "схемы" расчетов между ООО "А-Сервис", его поставщиком, покупателями и комиссионером, ответчик также не представил.

Ссылка Инспекции на необоснованный отказ суда в вызове для допроса в качестве свидетелей Полуниной М.В. и Яковлева А.А. отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 90 НК РФ, провел допросы Полуниной М.В. и Яковлева А.А. При этом из ходатайства Инспекции от 22.09.2009 N 05-06/25244 (л.д. 128, т. 2) видно, что заявляя ходатайство о вызове в качестве свидетелей названных лиц, Инспекция не ссылалась на то, что названные лица в судебном заседании могут сообщить суду какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отражены такие пояснения представителей Инспекции и в протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по рассмотрению данного ходатайства от 24.11.2009 (л.д. 131, т. 2). Замечания на указанный протокол налоговым органом в соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ не подавались.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, связаны исключительно с оценкой судами фактических обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций. Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А56-56674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т. Эльт

Судьи

О.А. Корпусова

Л.Л. Никитушкина