Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2010 г. N Ф07-8538/2010 по делу N А05-3031/2010 Суд установил, что Учреждение не относится к категории лиц, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, соответственно, правомерно возвратил исковое заявление в связи с непредставлением заявителем доказательств уплаты государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 августа 2010 г. N Ф07-8538/2010 по делу N А05-3031/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А05-3031/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от государственного учреждения "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" Шивальницына А.В. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев 26.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3031/2010,

установил:

Государственное учреждение "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (далее - Мэрия) и закрытому акционерному обществу "АГСУМ" (далее - Общество) о взыскании 261 411,44 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего содержания дороги.

Определением от 24.03.2010 иск оставлен без движения, Учреждению предложено в срок до 23.04.2010 представить в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области документы в подлиннике или их надлежаще заверенные копии, доказательства уплаты государственной пошлины, а также уточнить свои требования к Обществу со ссылкой на законы или иные нормативные акты.

Определением от 26.04.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010, исковое заявление возвращено Учреждению.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 26.04.2010 и постановление от 02.06.2010 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

По мнению подателя жалобы, суд, возвращая исковое заявление в связи с не представлением в срок до 23.04.2010 доказательства уплаты государственной пошлины, не учел, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу.

Мэрия и Общество надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

Пунктом 2 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, Учреждение в своем исковом заявлении не указало требования к Обществу со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не представило доказательства уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы были представлены в виде незаверенных копий, суд первой инстанции правомерно определением от 24.03.2010 исковое заявление Учреждения оставил без движения и предложил истцу в срок до 23.04.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.

Названное определение 25.03.2010 получено истцом.

Учреждение частично устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Однако доказательства уплаты государственной пошлины суду не представило со ссылкой на то, что оно как орган государственной власти освобождено от ее уплаты.

Данный довод истца является необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) отмечено, что глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда оно выполняет функции государственного органа.

Истец по настоящему делу является юридическим лицом и в гражданских отношениях участвует в форме государственного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения о государственном учреждении "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области", утвержденного приказом начальник Управления внутренних дел по Архангельской области от 13.11.2007 N 751, не следует, что Учреждение является государственным органом исполнительной власти или осуществляет какие-либо функции последнего.

Какие-либо доказательства того, что Учреждение, входящее в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, вправе действовать в сфере властных, публичных отношений, суду не представлены.

В данном случае истец, предъявляя с учетом их уточнения исковые требования к Мэрии, преследует экономический интерес, вытекающий из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах Учреждение не относится к категории лиц, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Учреждения в связи с непредставлением им доказательств уплаты государственной пошлины.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 по делу N А05-3031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Автохозяйство при Управлении внутренних дел по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю.Коробов