Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2010 г. N Ф07-6164/2010 по делу N А56-8445/2010 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно вынес определение о возвращении искового заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 сентября 2010 г. N Ф07-6164/2010 по делу N А56-8445/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-8445/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2010 г. N Ф07-6164/2010 по делу N А56-8445/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-8445/2010,

установил:

Государственное областное учреждение "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГТ" (далее - ООО "ЛГТ") о расторжении государственного контракта от 22.12.2009 N 1/09.

При подаче искового заявления Учреждение заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2010 исковое заявление возвращено Учреждению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2010 определение от 27.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить постановление от 22.04.2010.

По мнению Учреждения, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимых документов, должен был исходя из аналогии закона в целях соблюдения принципа доступности правосудия оставить исковое заявление без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что, являясь бюджетным учреждением, выполняет денежные обязательства в пределах выделенных бюджетных средств через открытые ему лицевые счета.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны; в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В названном постановлении также разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов, как указано в Постановлении N 6, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству установил, что Учреждение не представило сведения об открытых счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценить имущественное положение истца при подаче искового заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и правомерно, на основании статьи 129 АПК РФ вынес определение о возвращении искового заявления.

О правильности сделанных судами выводов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки государственной пошлины при отсутствии соответствующих документов свидетельствует и практика рассмотрения дел Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в частности определения от 11.08.2009 N ВАС-10115/09 и от 18.06.2010 N ВАС-7427/10.

При возвращении искового заявления суд разъяснил Учреждению, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ данные обстоятельства не препятствуют повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

Довод Учреждения о порядке расходования им бюджетных средств был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А56-8445/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного учреждения "Мурманский региональный инновационный бизнес-инкубатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова