Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2010 г. N Ф07-7813/2010 по делу N А66-1886/2010 Обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, поскольку заявление о запрете Управлению производить регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение удовлетворено правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2010 г. N Ф07-7813/2010 по делу N А66-1886/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-7813/10 по делу N А66-1886/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2010 г. N Ф07-7813/2010 по делу N А66-1886/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 14.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-1886/2010,

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Ленина, д. 41 (кадастровый номер 69:40:0300053:16:5/6), а также обязании передать спорное помещение по акту приема-передачи в казну города Твери и прекратить право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энвер" (далее - Общество), предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич и Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление).

Одновременно Департамент обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить Управлению производить регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение.

Определением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприниматель Тарасов П.Е., ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для принятия названных обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В данном случае при государственной регистрации права собственности за какими-либо иными лицами восстановление прав истца по настоящему иску, даже если решение будет принято в его пользу, окажется существенно затруднено, потребует предъявления новых требований.

В результате запрета Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта ответчик не лишается возможности владеть и пользоваться им. Для ответчика последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для истца при отсутствии такого запрета.

Таким образом, необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении апелляционного суда выводы соответствуют нормам процессуального законодательства, основаны на имеющихся в деле материалах. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А66-1886/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тарасова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов