Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8748/2010 по делу N А56-55689/2009 С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки правомерно удовлетворены судами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8748/2010 по делу N А56-55689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии представителя предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича Желтиковой А.Д. (доверенность от 05.03.10 б/н), представителей общества с ограниченной ответственностью "МОМ плюс" Боровского И.Р. (протокол от 21.06.2010 N 1/10), Володьковой А.В. (доверенность от 17.12.2009 N 4),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Герасимова М.М., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-55689/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОМ плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - Предприниматель) 500 475 руб. 12 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 06.06.2006 N 1/06-06, а также 186 006 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2009 и постановление от 20.05.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор поставки от 06.06.2006 N 1/06-06 является заключенным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условия о предмете договора. В силу изложенного Предприниматель считает необоснованным взыскание с него договорной неустойки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не доказал факт передачи товара ответчику - не представил документы, подтверждающие наличие у лиц, принимавших товар, полномочий действовать от имени ответчика.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 06.06.2006 N 1/06-06, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в приложении N 1 к договору.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата за товар осуществляется в течение 40 банковских дней с момента доставки товара на склад покупателя путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 17.12.2008 N 393, от 20.01.2009 N 12, от 20.01.2009 N 13, от 17.02.2009 N 47, от 24.03.2009 N 77, от 24.03.2009 N 78, от 30.03.2009 N 83, от 15.05.2009 N 129, от 15.05.2009 N 130 поставил ответчику товар на общую сумму 735 275 руб. 70 коп.

Предприниматель перечислил Обществу в счет оплаты за товар 100 713 руб. и произвел возврат товара на сумму 134 087 руб. 58 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 500 475 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 186 006 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 09.06.2010 по 07.10.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор поставки от 06.06.2006 N 1/06-06 является заключенным, факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

Из положений пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договоров поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы (дополнительные соглашения от 05.06.2008 и от 01.01.2009 о продлении срока действия договора; заявки покупателя; товарные накладные, содержащие ссылки на спорный договор; приложение N 1 к договору об ассортименте и цене товаров по состоянию на 07.07.2009), пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, следовательно, договор от 06.06.2006 N 1/06-06 является заключенным.

При этом судебными инстанциями учтено, что в процессе исполнения договора возражений относительно количества или ассортимента товара не заявлялось, то есть стороны понимали условие о предмете договора одинаково.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела приложений к договору, свидетельствующих о согласовании сторонами ассортимента и цены товаров, поставленных по спорным накладным, а также оформленных надлежащим образом заказов на поставку отдельных партий товара были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара.

В обосновании заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные, в которых указано наименование, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печати Предпринимателя.

Суд первой инстанции проверил заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств (спорных накладных и актов сверки расчетов) по правилам статьи 161 АПК РФ и привел в решении результаты этой проверки и мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о назначении почерковедческой экспертизы указанных документов.

Судами установлено, что между сторонами существуют продолжительные хозяйственные отношения по исполнению договора от 06.06.2006 N 1/06-06, ранее получение товаров производилось теми же лицами, которые указаны в спорных накладных, при этом факт поставки товаров в предыдущие периоды ответчиком не оспаривается. Поставленный товар частично оплачен ответчиком. При выставлении истцом претензий об оплате товара, поставленного по спорным накладным, ответчик не заявлял о том, что товар не был поставлен.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании 500 475 руб. 12 коп. задолженности по договору от 06.06.2006 N 1/06-06 правомерно удовлетворены судами.

Расчет пени, начисленной Обществом на основании пункта 8.3 договора за период с 09.06.2009 по 07.10.2009 с учетом частичного погашения задолженности и дат направления претензий по каждой партии поставленного товара, проверен судами и признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А56-55689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова