Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2010 г. N Ф07-8748/2010 по делу N А56-55689/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОМ плюс"-генерального директора Боровского И.Ф., Володьковой А.В. (доверенность от 17.12.2010 N 5), от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - Чирковой А.А. (доверенность от 29.06.2011 б/н) ,

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Есипова О.И., Абакумова И.Д., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55689/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МОМ плюс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10-Н, ОГРН 1027810268386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича, место жительства: 194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 10/4, кв. 179, ОГРНИП 3047802058800040 (далее - Предприниматель), 500 475 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 186 006 руб. 50 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2011 определение суда первой инстанции от 07.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.02.2011 и постановление от 12.05.2011 отменить, заявление Общества о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

Податель жалобы полагает, что Общество, обратившись 13.12.2010 в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, пропустило шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. По мнению Предпринимателя, указанный срок подлежал исчислению со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу, то есть с 20.05.2010, и истек, соответственно, 22.11.2010. Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судебных инстанций о понесенных Обществом расходов на основании договора об оказании юридических услуг от 03.08.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ХОК" (далее - Юридическая фирма), сделан в отсутствие относимых и допустимых доказательств.

В отзыве Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 03.08.2009, а также дополнительными соглашениями к нему от 05.12.2009 N 1, от 09.02.2010 N 2 и от 28.07.2010 N 3 Юридическая фирма (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) юридические услуги по составлению и подаче искового заявления о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору поставки от 06.06.2006 N 1/06-06, представлении интересов заказчика по данному делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги исполнителя в размере 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 20.05.2010 и суда кассационной инстанции от 20.09.2010, исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по договору от 06.06.2006 N 1/06-06 удовлетворены.

Между Обществом и Юридической фирмой подписаны акты об оказании юридических услуг от 24.08.2009 N 0824/01, от 31.01.2010 N 0131/03, от 10.09.2010 N 0910/01, от 09.09.2010 стоимостью 45 000 руб. Платежными поручениями от 20.08.2009 N 157, от 05.02.2010 N 16, от 01.06.2010 N 87, от 27.09.2010 N 151 заказчик перечислил указанную сумму исполнителю в счет оказанных услуг.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции восстановил пропущенный, по его мнению, срок на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, признав причины пропуска срока уважительными. Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление о распределении судебных расходов подано в пределах установленного срока.

Приняв во внимание характер спора, количество судебных заседаний по делу, с учетом средних цен на оплату услуг представителей в регионе, суды сочли разумным взыскание с ответчика в пользу истца 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 101 и части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суды, установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов Общество обратилось 13.12.2010, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", правомерно руководствовались при разрешении данного вопроса положениями статьи 112 АПК РФ в редакции данного закона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.08.2009 юридические услуги оказываются работниками Юридической фирмы, состоящими с ней как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, по согласованию с Обществом. По условиям дополнительных соглашений к договору от 05.12.2009 N 1, от 09.02.2010 N 2, от 28.07.2010 N 3 заказчик выдает доверенности на представление своих интересов.

Из материалов дела видно, что на основании доверенности от 17.12.2009 N 4, выданной Обществом, Володькова Александра Владимировна уполномочена представлять интересы Общества во всех судебных органах. В подтверждение наличия трудовых отношений между Юридической фирмой и Володькой А.В. в материалы дела представлены приказ о приеме указанного лица на работу от 01.11.2008 N 202, а также справка о том, что Володькова А.В. является сотрудником Юридической фирмы. Указанные документы получили оценку судебных инстанций с позиций статей 67, 68 и 71 АПК РФ.

Факт оказания Юридической фирмой услуг (участие ее сотрудника Володьковой А.В. от имени Общества в судебных заседаниях судов трех инстанций, составление процессуальных документов) подтверждается материалами дела и Предпринимателем не опровергнут. В обоснование понесенных расходов в сумме 45 000 руб. Общество представило платежные поручения от 20.08.2009 N 157, от 05.02.2010 N 16, от 01.06.2010 N 87, от 27.09.2010 N 151, содержащие соответствующие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды обоснованно удовлетворили требования заявителя, поскольку наличие и размер понесенных Обществом расходов документально подтверждены, а доказательств чрезмерности судебных издержек Предпринимателем не представлено.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-55689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова Л.Л. Никитушкина