Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-8748/10 по делу N А56-55689/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича - представителя Федорова Д.Н. (доверенность от 27.04.2011),

рассмотрев 01.06.2011 - 06.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-55689/2009 (судья Фокина Е.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МОМ плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Тиньгаева Петра Вячеславовича (далее - Предприниматель) 500 475 руб. 12 коп. задолженности за поставленный товар и 186 006 руб. 50 коп. пеней.

Суд кассационной инстанции постановлением от 20.09.2010 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.02.2011 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В суд первой инстанции 05.03.2011 от ответчика поступили замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 26.01.2011 - 27.01.2011, от 02.02.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данных замечаний.

Суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска процессуального срока, определением от 10.03.2011 отказал Предпринимателю в удовлетворении данного ходатайства и возвратил замечания на протоколы судебных заседаний как поданные с пропуском срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2011 апелляционная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции от 10.03.2011 возвращена ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ (как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 11.04.2011 о возвращении апелляционной жалобы.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчиком обжаловалось не определение об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний, а определение об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протоколы. Возможность обжалования определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока установлена частью 6 статьи 117 АПК РФ.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 01.06.2011, объявлен перерыв до 06.06.2011. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В определении от 10.03.2011 суд первой инстанции отразил факт рассмотрения ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока для подачи замечаний на проколы судебных заседаний и возвратил замечания их подателю в связи с пропуском трехдневного срока, установленного частью 7 статьи 155 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Дальнейшему движению настоящего дела определение от 10.03.2011 также не препятствует.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно возвратил ответчику апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 10.03.2011 как поданную на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2010 N 42-О-О указал, что в силу положений статьи 155, части 2 статьи 188 и статьи 272 АПК РФ возможность апелляционной проверки законности и обоснованности определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок, когда вопрос о правильности и полноте закрепленной в протоколе информации может быть одним из оснований для обжалования.

Следовательно, Предприниматель вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения апелляционного суда от 11.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А56-55689/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петра Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова