Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009 Суд признал требование заявителя обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем включил его в число требований третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по принадлежащим заявителю облигациям установлено вступившим в законную силу судебным актом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 20.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг "Д.У." (далее - ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У.") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 27.10.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования в сумме 30 580 000 руб., в том числе: 30 000 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя общества с ограниченной ответственностью "КД авиа-Финансы" (далее - ООО "КД авиа-Финансы", эмитент) серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-01-36233-R; 480 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение эмитентом обязательств по облигациям и 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2010, требование ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." в сумме 30 580 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".

В кассационной жалобе временный управляющий должника Костомаров В.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность определения от 08.02.2010 и постановления от 16.06.2010, просит названные судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что кредитор не представил доказательств направления уведомления о приобретении облигаций, а обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-93719/08-137-862, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку ОАО "КД авиа" не участвовало в указанном деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "КД авиа-Финансы" 21.12.2006 приняло решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Как следует из пункта 7 Решения о выпуске ценных бумаг, владелец облигаций имеет право требовать приобретения эмитентом всех или части принадлежащих ему облигаций в случаях и в порядке, предусмотренных пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 10 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрена возможность приобретения облигаций эмитентом по соглашению с владельцем облигаций и с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока обращения, а также обязательство эмитента по приобретению облигаций по требованию владельцев с возможностью их дальнейшего обращения до истечения срока обращения.

В соответствии с пунктом 12 Решения о выпуске ценных бумаг обязательства эмитента по облигациям обеспечиваются поручительством ОАО "КД авиа".

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Решение о выпуске ценных бумаг содержит сведения об эмитенте (ООО "КД авиа-Финансы"), поручителе (ОАО "КД авиа"), подписано указанными лицами и зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам 27.02.2007 за государственным регистрационным номером 4-01-36233-R.

Поскольку ООО "КД авиа-Финансы" не исполнило обязательства по выкупу принадлежащих ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." облигаций, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40_93719/08-137-862 с ООО "КД авиа-Финансы" в пользу ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." взыскано 30 000 000 руб. номинальной стоимости облигаций и 480 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение вступило в законную силу, однако исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." к ОАО "КД авиа" как поручителю с требованием об исполнении обязательств.

Поскольку указанное требование не было исполнено, а 02.10.2009 в отношении ОАО "КД авиа" введена процедура наблюдения, ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." в поданном в арбитражный суд заявлении просит включить в реестр требований кредиторов должника его требование в сумме 30 580 000 руб.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем определением от 08.02.2010 включил его в число требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления о включении требования в сумме 30 580 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." сослалось на то, что принадлежащие ему неконвертируемые процентные документарные облигации ООО "КД авиа-Финансы" обеспечены поручительством ОАО "КД авиа".

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно оферте о заключении договора поручительства для целей обеспечения выпуска облигаций ООО "КД авиа-Финансы", содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг, акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения облигаций в любом количестве в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.

Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Поручительство дано сроком на 4 года с даты начала размещения облигаций.

Приобретение облигаций означает заключение владельцем облигаций с поручителем договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед владельцем облигаций отвечать солидарно с эмитентом за исполнение эмитентом его обязательств перед владельцем облигаций на условиях, установленных офертой. С переходом прав на облигацию к ее новому владельцу переходят все права по указанному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигацию.

Поскольку условия указанной оферты полностью соответствуют положениям статей 435, 437 и 438 ГК РФ, а также статьи 27.4 Закона N 39-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что должник является поручителем по спорным облигациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг в случае ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям эмитент и поручитель несут солидарную ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ООО "КД авиа-Финансы" обязательств по принадлежащим ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." облигациям установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40_93719/08-137-862.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа".

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2009 по делу N А40-93719/08-137-862, не имеют в данном случае преюдициального значения, поскольку ОАО "КД авиа" не участвовало в указанном деле, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Доказательства, опровергающие установленный Арбитражным судом города Москвы факт ненадлежащего исполнения ООО "КД авиа-Финансы" обязательств по выкупу принадлежащих кредитору облигаций, при рассмотрении заявления ООО "Менеджмент-консалтинг "Д.У." о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не были представлены.

При таком положении суды правомерно признали указанное заявление обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк