Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-4257/2010 по делу N А56-1871/2005 Постановление апелляционного суда отменено, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 сентября 2010 г. N Ф07-4257/2010 по делу N А56-1871/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. N Ф07-4257/2010 по делу N А56-1871/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. N А56-1871/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2009 N 57), Рыбакова С.С. (доверенность от 22.06.2009 N 29), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Голоса В.Ю. (доверенность от 10.06.2008 N 15-05-01/14927),

рассмотрев 16.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-1871/2005 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 28.12.2004 N 30-21/28550 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения судом первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от заявленных требований в части признания недействительными пунктов 1.1, 1.2 и 3 оспариваемого решения.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2005 производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2005 решение суда первой инстанции от 17.06.2005 частично отменено: в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления отказано в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением к расходам затрат по поставкам товаров от ООО "АФБ I, Инк", "АФБ III", "Ливиз Сервис"; доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с использованием схемы с ООО "АФБ III"; доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с использованием схемы с ООО "Ливиз Сервис"; доначисления НДС, пеней и штрафа по эпизоду, связанному с оказанием услуг ЗАО "РАСКАД".

В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции от 17.06.2005 без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2005 постановление апелляционного суда от 19.09.2005 оставлено без изменения.

Общество 28.07.2009 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.12.2009, заявителю отказано в пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество 28.12.2009 обратилось в апелляционный суд с новым заявлением о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 указанное заявление удовлетворено, постановление от 19.09.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как полагает податель кассационной жалобы, основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в приговоре суда общей юрисдикции, на который ссылается Общество в своем заявлении, не имеют отношения к обстоятельствам, отраженным в оспариваемом решении Управления; заявление налогоплательщика направлено на переоценку доказательств, исследованных надлежащим образом судами в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2004 N 1 и принято решение от 28.12.2004 N 30-21/28550 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, налогу на рекламу и соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о том, что в течение проверяемого периода Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДС, суммы, уплаченные при приобретении у ООО "АФБ I, Инк" тароупаковочных и других материалов на основании договора поставки от 10.01.2000 N 01-10/4-2000.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.09.2005, оставленном без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2005, признал выводы налогового органа по данному эпизоду правильными, указав, что осуществление Обществом реальных хозяйственных операций не подтверждено документами, содержащими достоверные сведения. Апелляционный суд сослался также на то, что налоговым органом доказана недобросовестность налогоплательщика и наличие в действиях Общества и его контрагентов схемы, направленной на изъятие денежных средств из бюджета.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 19.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.05.2009 по делу N 1-7/09 установлены существенные обстоятельства, имеющие отношение к деятельности Общества по заключению и исполнению договора поставки от 10.01.2000 N 01-10/4-2000 в спорном налоговом периоде.

Указанным приговором генеральный директор Общества Никулин Ю.А. и главный бухгалтер Валдай И.Н. были оправданы по предъявленным обвинениям в совершении преступления, квалифицируемого по пунктам "а" и "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в период с 01.01.2002 по 28.03.2003, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В рамках рассмотрения уголовного дела N 1-7/09 суд установил, что приемка Обществом тароукупорочной и тароупаковочной продукции происходила в соответствии с условиями договора поставки от 10.01.2000 N 01-10/4-2000, показаниями свидетелей подтверждается фактическое движение продукции между налогоплательщиком и ООО "АФБ I, Инк". Доводы о том, что действия генерального директора и главного бухгалтера Общества по документальному оформлению поставок указанной продукции носили преступный умышленный характер, не имели разумной деловой цели, признаны судом несостоятельным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, на которые ссылается Общество в своем заявлении, носят существенный характер, не были и не могли быть известны заявителю, поэтому данные обстоятельства являются основаниями для пересмотра постановления от 19.09.2005 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 01.03.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, в приговоре по делу N 1-7/09 не установлены.

Вместе с тем основания для применения общей нормы - пункта 1 статьи 311 АПК РФ у апелляционного суда также отсутствовали.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, не свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу, или о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае постановлением апелляционного суда от 19.09.2005 по настоящему делу Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом вопрос обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, правомерности доначисления налоговым органом налогов и пеней по эпизоду, связанному с отнесением к расходам затрат по поставкам товаров от ООО "АФБ I, Инк", был всесторонне исследован судом.

Приговором по делу N 1-7/09 установлено отсутствие причастности генерального директора и главного бухгалтера Общества к созданию фиктивной схемы поставок тароукупорочной и тароупаковочной продукции по договору поставки от 10.01.2000 N 01-10/4-2000 с ООО "АФБ I, Инк" с целью уклонения от уплаты налогов, поскольку указанные лица были приняты на работу на соответствующие должности после заключения договора поставки. Однако данное обстоятельство, свидетельствующее о датах заключения договора поставки с ООО "АФБ I, Инк" и вступления в должность указанных физических лиц, было известно заявителю на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела и поэтому не может являться вновь открывшимся.

Содержащиеся в приговоре выводы о том, что приемка продукции в ходе работы Общества и ООО "АФБ I, Инк" происходила в соответствии с условиями договора поставки, фактическое движение товара подтверждается показаниями свидетелей, не носят характера юридических фактов, которые могли бы расцениваться в качестве объективно существовавших на момент рассмотрения спора в арбитражном суде, но неизвестных заявителю.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 19.09.2005 по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку апелляционным судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спорного вопроса, однако неправильно применены нормы процессуального права, кассационная коллегия считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 01.03.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу N А56-1871/2005 отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2005 по делу N А56-1871/2005 отказать.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова