Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009 Определение апелляционного суда отменено, поскольку у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" Ланге В.О. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 23.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-72263/2009 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - Мастерская) и с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размера исковых требований просило расторгнуть договор на генеральное проектирование от 10.10.2008 N 140-РП (далее - Договор) и взыскать с ответчика 4 020 000 руб. перечисленного по Договору аванса, 1 340 000 руб. неустойки и 368 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.05.2010 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 апелляционная жалоба Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена ее подателю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 06.07.2010.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, были им своевременно устранены, просит определение от 05.08.2010 отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, неточное указание назначения платежа при всех иных верно указанных реквизитах не может являться основанием для не принятия платежного поручения в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

В отзыве Мастерская считает доводы кассационной жалобы не обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Мастерская надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из материалов дела, обратившись в суд с апелляционной жалобой на решение от 17.05.2010, Общество доказательства оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере не представило, ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты или уменьшении размера государственной пошлины не заявило, то есть не выполнило требование пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ. В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд правомерно апелляционную жалобу оставил без движения, а Обществу предложил в срок до 30.07.2010 устранить допущенные нарушения и представить в суд необходимые доказательства.

Исполняя определение от 06.07.2010, Общество направило в апелляционный суд платежное поручение от 10.06.2010 N 416, в разделе "Назначение платежа" которого вместо "государственная пошлина по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом" было указано "государственная пошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Архитектурная мастерская Апостола".

Полагая, что платежное поручение от 10.06.2010 N 416 подтверждает уплату государственной пошлины за совершение юридически значимых действий Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество не представило надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также то, что Общество не заявило о зачете излишне уплаченной суммы государственной пошлины по иску в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение от 17.05.2010 по настоящему делу в порядке пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемое определение законным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной (соответственно государственная пошлина не считается уплаченной), в том числе, в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Как видно из платежного поручения от 10.06.2010 N 416, Обществом государственная пошлина в установленном по делам, рассматриваемым в апелляционных судах, размере (2000 руб.) перечислена на счет N 40101810200000010001 Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу) - территориального органа администратора, являющегося получателем государственной пошлины по делам, рассматриваемым Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Ошибочное указание Обществом в разделе "Назначение платежа" платежного поручения от 10.06.2010 N 416 на то, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение иска в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО "Архитектурная мастерская Апостола", при правильном заполнении всех иных реквизитов этого документа в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ не может служить основанием считать, что Общество не исполнило свою обязанность по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, то оно подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по делу N А56-72263/2009 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" к производству.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова