Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2011 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2010 г. N Ф07-10505/2010 по делу N А56-72263/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергосервис" генерального директора Никитина Н.П. (решение учредителя от 11.01.2009 N 4), Ланге В.О. (доверенность от 01.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" Каменкова М.В. (доверенность от 23.11.2010),

рассмотрев 07.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-72263/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроэнергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Апостола" (далее - Мастерская) о расторжении Договора, а также о взыскании (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 4 020 000 руб., составляющих сумму перечисленного авансового платежа по договору от 10.10.2008 N 140-РП на генеральное проектирование (далее - Договор), 1 340 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2008 по 07.12.2009 и 368 109 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 07.12.2009.

Решением от 17.05.2010 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на не привлечение к участию в деле гражданина Васильева А.А., которому ответчик уступил право требования оплаты работ по Договору согласно договору цессии, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Мастерская просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Мастерской поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Мастерской (исполнитель) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить собственными силами комплекс проектных работ на объекте: "Торговый комплекс "Ашан" (ориентировочной площадью 9 771,2 кв.м), находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. Б. пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 14Н, 15Н, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполнения проектных работ.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- исполнитель выполняет проектные работы в одну стадию, называемую "Стадия "Рабочее проектирование" (пункт 2.1.1);

- исполнитель выполняет проектные работы на основании согласованного обеими сторонами задания на проектирование (приложение N 2). При этом исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора разрабатывает и передает заказчику на согласование задание на проектирование (приложение N 2), которое является основанием для проектирования (пункт 2.1.3);

- исполнитель выполняет проектные работы, при этом разработанная проектная документация по разделам проекта должна быть надлежащим образом скомплектована, сшита и передана исполнителем заказчику по соответствующим актам приема-передачи разработанной проектной документации (пункт 2.1.9);

- заказчик согласовывает выполнение исполнителем проектных работ в одну стадию, называемую "Стадия "Рабочее проектирование" (пункт 2.2.1);

- заказчик и исполнитель совместно выполняют комплекс мероприятий по получению необходимых согласований по разработанной проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2); при этом заказчик несет ответственность за финансово-экономическую сторону получения необходимых согласований (пункт 2.2.5);

- заказчик принимает у исполнителя и оплачивает результаты выполнения исполнителем проектных работ - разработанную исполнителем проектную документацию. При этом заказчик принимает и рассматривает разработанную исполнителем проектную документацию, а также подписывает и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приема выполненных проектных работ при условии надлежащего выполнения проектных работ. Заказчик составляет, подписывает и направляет исполнителю подписанный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных работ при условии ненадлежащего выполнения исполнителем проектных работ (пункт 2.2.6.);

- стоимость выполнения проектных работ по разработке и согласованию стадии "Рабочая документация" составляет 13 400 000 руб. (пункт 3.1.1);

- стоимость выполнения проектных работ, как общая в целом, так и по отдельным разделам проекта, определена и утверждена протоколом согласования стоимости проектных работ (приложение N 3) (пункт 3.2);

- исполнитель приступает к выполнению проектных работ по договору в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.1);

- сроком окончания выполнения проектных работ является дата в течение периода 70 календарных дней с даты начала выполнения проектных работ, но не позднее 25.12.2008 (пункт 4.2.1);

- сроки выполнения проектных работ, как общие в целом, так и по отдельным разделам проекта, определены и утверждены графиком выполнения проектных работ (приложение N 4) (пункт 4.3);

- исполнитель извещает заказчика о завершении выполнения проектных работ и передает заказчику для ознакомления разработанную проектную документацию по соответствующим разделам проекта, оформленную на бумажном носителе в одном экземпляре и на электронном носителе в открытом формате в одном экземпляре, по акту приема-передачи проектной документации (пункт 5.1.1);

- заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения от исполнителя разработанной проектной документации рассматривает, подписывает и направляет подписанный акт сдачи-приема выполненных проектных работ или самостоятельно составляет, подписывает и направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема выполненных проектных работ (пункт 5.1.2);

- по согласованию обеих сторон возможен поэтапный прием-передача разработанной проектной документации (пункт 5.3);

- заказчик в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами настоящего договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30% от стоимости разработки и согласования, составляющий 4 020 000 руб. включая НДС (пункт 6.1.1);

- за нарушение сроков выполнения проектных работ "в целом и отдельных" (согласно приложению N 4) более чем на 5 рабочих дней исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены невыполненных проектных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора (пункт 8.2);

- заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, а также расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях, указанных в данном пункте договора (пунктом 10.2).

В графике выполнения проектных работ и протоколе согласования стоимости проектных работ, являющихся приложениями к Договору, стороны согласовали сроки выполнения и расчетную цену основных этапов Договора.

Факт перечисления Обществом на расчетный счет Мастерской авансового платежа по Договору в размере 4 020 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Указывая, что в установленные Договором сроки ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, а также на то, что письмом от 22.12.2008 N 1033 Общество уведомило Мастерскую об отказе от исполнения Договора и его расторжении, а претензией от 15.06.2009 - о расторжении Договора и необходимости возврата аванса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что приступил к исполнению Договора в день его подписания, предоставив истцу для согласования задание на проектирование. После утверждения задания 10.10.2008 главным инженером Общества Соколовым Сергеем Валентиновичем ответчик приступил к выполнению работ непосредственно над проектом, соблюдая при этом сроки, предусмотренные графиком выполнения работ. По утверждению ответчика, часть работ, предусмотренных Договором, была им выполнена и передана истцу. Стоимость выполненных работ согласно протоколу согласования стоимости проектных работ составляет 4 900 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела комплект документов (накладные, сопроводительные письма, акты выполненных этапов работ), подтверждающих факт передачи представителю Общества Соколову С.В. разработанной Мастерской документации. Отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны Общества относительно переданной ответчиком проектной документации в установленные Договором сроки свидетельствует, по мнению Мастерской, о фактическом выполнении ею и последующем принятии заказчиком проектных работ на указанную сумму. Поскольку Общество отказалось от исполнения Договора, однако приняло проектную документацию, представляющую для него потребительскую ценность в большем размере, нежели уплатило аванс ответчику, Мастерская считает, что у Общества возникла перед ней задолженность в сумме 880 000 руб. Что касается остальных разделов работ, ответчик указывает, что не приступал к их выполнению по вине истца, не исполнявшего надлежащим образом своих обязательств по Договору, не соблюдавшего сроков рассмотрения и согласования предыдущих разделов и не предоставлявшего необходимых дополнительных материалов, о чем истец неоднократно уведомлялся ответчиком.

Указывая, что Соколов С.В. не состоял в штате Общества, и считая, что имеется необходимость проверить довод ответчика о том, что Соколов С.В. является представителем Общества, истец заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, и просил назначить экспертизу по давности изготовления этих документов.

По утверждению Мастерской, полномочия Соколова С.В. явствовали из обстановки. Кроме того ответчик представил в материалы дела решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2010 по делу N 2-153/10, которым установлено, что Соколов С.В. фактически исполнял обязанности главного инженера проекта по перепланировке и ремонту торгового центра "Ашан" со стороны Общества, а также копию приказа Общества от 18.08.2008 N 14-1 о назначении Соколова С.В. главным инженером проекта по Договору.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы и протокольным определением от 26.04.2010 отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия, предусмотренные Договором, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Соколова С.В. полномочий на утверждение задания на проектирование по Договору с правом получения результатов проектных работ и подписания соответствующих актов, а также доказанности материалами дела фактов выполнения ответчиком проектных работ по Договору в указанном им объеме и последующего принятия истцом результатов этих работ. Установив, что работы выполнялись ответчиком без нарушения сроков, предусмотренных Договором, суд указал на отсутствие у истца оснований для расторжения Договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку материалами дела не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе нарушение сроков выполнения работ, и неправомерное удержание им чужих денежных средств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с Мастерской неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд, оценив совокупность материалов дела и доводы сторон, сославшись на положения, предусмотренные статьями 702, 715, 720, 758, 760 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционный суд пришел к выводу об исполнении ответчиком работ до отказа истца от исполнения Договора. Доводы Общества апелляционный суд признал недоказанными. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по давности изготовления представленных ответчиком документов, мотивированного отсутствием у Соколова С.В. соответствующих полномочий, апелляционный суд не усмотрел.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тщательно рассмотрев все обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности Мастерской своей позиции. Доводы Общества суды признали не подтвержденными материалами дела. Правовых оснований для отказа истца от исполнения Договора и его расторжения в одностороннем порядке суды не усмотрели.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу лишь на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы представитель ответчика подтвердил, что Мастерская уступила по договору цессии гражданину Васильеву А.А. право требования с Общества задолженности по оплате выполненных работ по Договору. С учетом того, что в рамках настоящего дела иск предъявлен Обществом о расторжении Договора и взыскании с Мастерской аванса, неустойки и процентов, кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем деле гражданина Васильева А.А.

Остальным доводам подателя жалобы дана надлежащая оценка судами предшествующих инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А56-72263/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроэнергосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова