Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2010 г. N Ф07-8568/2010 по делу N А21-3311/2009 Суды правомерно признали незаконным отказ Инспекции в возврате налогоплательщику НДС, нарушение Инспекцией срока возврата спорной суммы НДС, и обоснованными требования Предпринимателя в части взыскания с налогового органа процентов по истечении 12-дневного срока после получения Инспекцией заявления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2010 г. N Ф07-8568/2010 по делу N А21-3311/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-8568/2010 по делу N А21-3311/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2010 г. N Ф07-8568/2010 по делу N А21-3311/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малышевой Ирины Александровны Урсакия В.В. (доверенность от 20.01.2010 б/н), рассмотрев 05.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А21-3311/2009 (судьи Третьякова Н.О., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ирина Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция N 2) от 16.02.2009 о возврате 48 140 190 руб. 64 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым декларациям за третий и четвертый кварталы 2005 года, январь, февраль и март 2006 года и об обязании Инспекции N 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем вынесения решения о возврате на расчетный счет заявителя 48 140 190 руб. 64 коп. НДС с начислением и выплатой процентов в размере 6 167 537 руб. 82 коп. за несвоевременный возврат 48 140 190 руб. 64 коп. НДС (с учетом уточнения предмета спора).

Определением суда от 14.12.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция N 3 по Курской области (далее - Инспекция по Курской области).

Решением суда от 20.01.2010 требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 06.05.2010 апелляционный суд решение суда первой инстанции изменил. Апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от требования в части обязания Инспекции N 2 начислить и выплатить 72 341 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. Решение суда от 20.01.2010 отменил в части обязания Инспекции N 2 начислить и выплатить 72 341 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда от 20.01.2010 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

По мнению подателя жалобы, у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предпринимателя от 13.01.2009 о начислении и выплате процентов, поскольку в производстве арбитражного суда находилось дело N А21-6229/2008 по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 2 от 06.09.2008 N 11/21, в соответствии с которым Предпринимателю был уменьшен к возмещению из бюджета НДС за 2005 год на сумму 40 467 766 руб. и за 2007 год на сумму 9 505 074 руб. Кроме того, Инспекция N 2 считает, что поскольку Предприниматель в период с 03.04.2009 по декабрь 2009 года состояла на налоговом учете в Инспекции Курской области, то у Инспекции N 2 отсутствовала возможность по возмещению НДС и, соответственно, взыскание процентов с Инспекции N 2 за указанный период является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекция N 2 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция N 4; реорганизованной впоследствии путем слияния с Инспекцией N 2) были проведены камеральные проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по НДС за третий и четвертый кварталы 2005 года, январь, февраль и март 2006 года, по результатам которых Инспекцией N 2 приняты решения от 24.10.2007 N 1254, 1255, от 04.12.2007 N 1378, 1379 и 1381 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения были обжалованы Предпринимателем в судебном порядке и судебными актами по делу N А21-8779/2007 и по делу N А21-606/2008 решения налогового органа были признаны недействительными.

Предприниматель 30.09.2008, после вступления названных решений судов в законную силу, обратился в Инспекцию N 4 с заявлением о возмещении суммы НДС в размере 49 847 873,24 руб. путем возврата на ее расчетный счет.

Налоговый орган 09.10.2008 отказал заявителю в возврате суммы налога за третий и четвертый кварталы 2005 года, январь, февраль и март 2006 года в связи с тем, что Инспекцией N 2 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о приостановлении исполнения судебных актов, принятых Арбитражным судом Калининградской области и Тринадцатым арбитражным апелляционным судом до принятия решения по данному вопросу Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (том 1, лист дела 15).

Определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2008 исполнение решений Арбитражного суда Калининградской области и постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам N А21-606/2008 и N А21-8779/2007 было приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2008 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А21-606/2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба Инспекции N 2 без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А21-8779/2007 оставлено также без изменения, кассационная жалоба Инспекции N 2 - без удовлетворения.

Предприниматель 13.01.2009 повторно обратилась к Инспекции N 2 с заявлением о возмещении 49 847 873 руб. 24 коп. путем возврата на ее расчетный счет.

Письмом от 16.02.2009 Инспекция N 2 сообщила Предпринимателю о том, что ее заявление будет рассмотрено по результатам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6229/2008, возбужденному на основании заявления Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции N 2 по Калининградской области от 06.09.2008 N 11/21 по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым Предпринимателю уменьшен к возмещению из бюджета НДС за 2005 год на сумму 40 467 766 руб. и за 2006 год на сумму 9 505 074 руб.

Считая отказ Инспекции в возврате 48 140 190 руб. 64 коп. НДС, оформленный письмом от 16.02.2009, незаконным, Предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Предпринимателю в возврате суммы НДС, в связи с чем, обязал Инспекцию N 2 принять решение о возврате заявителю указанной суммы налога с начислением и выплатой 6 167 537 руб. 82 коп. процентов за период с 12.10.2008 по 02.12.2009 (с учетом периодов приостановления исполнения судебных актов).

Апелляционный суд отменил решение суда с учетом отказа Предпринимателя от требования в части требований об обязании Инспекции N 2 начислить и выплатить 72 341 руб. 81 коп. процентов за несвоевременный возврат НДС. Производство по делу в части этих требований прекратил. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления; уплата НДС таможенным органам и принятие товаров на учет.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями судов подтверждена законность и обоснованность заявленных Предпринимателем к возмещению из бюджета сумм НДС по уточненным налоговым декларациям по НДС за третий и четвертый кварталы 2005 года, январь, февраль и март 2006 года в сумме 48 140 190 руб. 64 коп. и все решения Инспекции об отказе в возмещении НДС и доначислении НДС по выездной налоговой проверке признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по окончании проверки, срок проведения которой, согласно статье 88 НК РФ, составляет три месяца, налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС и одновременно решение о возврате суммы налога (при наличии заявления налогоплательщика).

В силу пункта 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а налогоплательщик направил в налоговый орган письменное заявление о возврате налога. До получения этого заявления налоговый орган лишен возможности принять решение о возврате суммы НДС, подлежащей возмещению. Поэтому суды сделали обоснованный вывод о том, что из системного анализа пунктов 2, 6, 7, 8 и 10 статьи 176 НК РФ следует, что в случае, если заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, при исчислении процентов за несвоевременный возврат налогоплательщику НДС необходимо учитывать как 7-дневный период рассмотрения заявления и принятия решения налоговым органом, так и 5-дневный период, установленный для непосредственного осуществления Федеральным казначейством возврата налога заявителю.

Как установлено судами, с заявлением о возврате налога Предприниматель обратилась в Инспекцию N 2 30.09.2008, то есть после истечения установленных налоговым законодательством сроков для проведения камеральной проверки и вынесения налоговым органом решений по результатам камеральной проверки.

В связи с вступлением вышеназванных решений судов в законную силу Предприниматель повторно обратилась с заявлением о возврате НДС в сумме 49 847 873 руб. 24 коп.

С 01.01.2007 действует новая редакция статьи 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 10 указанной статьи при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Таким образом, проценты за несвоевременный возврат НДС по статье 176 НК РФ исчисляются исходя из 1/360, а не 1/366 (365) ставки рефинансирования ЦБ РФ, как рассчитано предпринимателем, поэтому данное обстоятельство, не может служить основанием для непринятия расчета, представленного заявителем в суд апелляционной инстанции, поскольку исчисление процентов исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ приведет к увеличению суммы процентов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным отказ Инспекции N 2, оформленный письмом от 16.02.2009, в возврате налогоплательщику в размере 48 140 190 руб. 64 коп. НДС, нарушение Инспекцией N 2 срока возврата спорной суммы НДС, и обоснованными требования Предпринимателя в части взыскания с налогового органа процентов в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ по истечении 12-дневного срока после получения Инспекцией заявления с 17.10.2008 (с учетом положений пункта 6 статьи 6.1 НК РФ) в размере 6 095 196 руб. 01 коп.

Довод Инспекции N 2 о том, что с 03.04.2009 по декабрь 2009 года Предприниматель состоял на налоговом учете в Инспекции Курской области и у Инспекции отсутствовали основания по выплате процентов является необоснованным.

Согласно статье 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, поэтому результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части процентов, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела Предприниматель состоит на учете в Инспекции N 2, заявления о возмещении налога подано в Инспекцию N 2, налоговые органы ни по старому месту учета, ни по новому месту учета начисление и уплату процентов не произвели. Поэтому обязанность по восстановлению нарушенных прав обоснованно возложена на Инспекцию N 2, в которой налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ заявитель отказался от требования в части обязания Инспекции N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в сумме 72 341 руб.81 коп.

Апелляционным судом частичный отказ Предпринимателя от требований принят, что явилось основанием для отмены решения суда в части обязания Инспекции N 2 по Калининградской области начислить и выплатить проценты в сумме 72 341 руб.81 коп. и прекращения производства по делу в данной части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции N 2 не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2010 по заявлению Инспекции было приостановлено исполнение судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием данного постановления обеспечительная мера прекращает свое действие.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А21-3311/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.Л. Никитушкина