Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2010 г. N Ф07-11416/2010 по делу N А56-74391/2009 Суд кассационной инстанции считает, что поскольку нарушение срока является незначительным, что само по себе с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта, может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следовало удовлетворить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2010 г. N Ф07-11416/2010 по делу N А56-74391/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2011 г. N Ф07-11416/2010 по делу N А56-74391/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11416/2010 по делу N А56-74391/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Черникова С.М. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-74391/2009 (судья Зайцева Е.К.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Искра" (далее - должник) требований в сумме 2 043 919 руб. 82 коп., в том числе 2 012 300 руб. 22 коп. основной задолженности и 31 619 руб. 60 коп. пеней.

В судебном заседании от 23.04.2010 уполномоченный орган представил уточненное требование от 22.04.2010, в котором просил суд взыскать с должника сумму обязательных платежей в размере 723 920 руб. 82 коп., в том числе 723 360 руб. 22 коп. задолженности и 560 руб. 60 коп. пеней.

Определением от 01.07.2010 уполномоченному органу отказано во включении требований в реестр кредиторов должника.

ФНС обратилась в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.07.2010.

Определением от 20.08.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФНС обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение от 20.08.2010, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что с учетом незначительности пропуска срока, который составляет один день, а также принимая во внимание, что определение суда первой инстанции получено уполномоченным органом 09.07.2010, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы следовало удовлетворить.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 01.07.2010. Одновременно Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 01.07.2010 обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней, то есть не позднее 15.07.2010. Из материалов дела следует, что определение от 01.07.2010 направлено Обществу 06.07.2010, то есть с соблюдением требований статьи 186 АПК РФ, а именно в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 16.07.2010, то есть с нарушением установленного срока на обжалование.

Общество просит восстановить срок, ссылаясь на то, что получило определение от 01.07.2010 лишь 09.07.2010.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, признав причины пропуска неуважительными.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, представитель Общества принимал участие в судебном заседании 25.06.2010, то есть знал о результатах рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что копия обжалуемого судебного акта получена уполномоченным органом 09.07.2010, срок на кассационное обжалование истекал 15.07.2010. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФНС обратилась с апелляционной жалобой 16.07.2010, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование на один день.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку нарушение срока является незначительным, что само по себе с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта, может служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, то ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следовало удовлетворить.

При этом суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что отказ в восстановлении срока повлечет лишение подателя жалобы права на судебную защиту, а также то, что в отношении обжалования определения об отказе во включении требований в реестр установлен сокращенный, десятидневный срок.

При таких обстоятельствах определение апелляционной инстанции следует отменить, а дело передать в Тринадцатый арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А56-74391/2009 отменить.

Дело передать в тот же для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина