Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2010 г. N Ф07-9127/2010 по делу N А56-10923/2010 Учитывая отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, суды сделали правомерный вывод о необоснованности принятого Инспекцией решения, поскольку спорные расходы объективно связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2010 г. N Ф07-9127/2010 по делу N А56-10923/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-9127/2010 по делу N А56-10923/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Прянишникова Сергея Викторовича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 05.04.2010 N 07-14/12),

рассмотрев 18.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-10923/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прянишников Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения от 24.11.2009 N 26-49/50003 и требования N 76 (об уплате налога, сбора, пеней, штрафа) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по состоянию на 26.01.2010 в части привлечения его к налоговой ответственности, начисления налогов и пеней по эпизодам с ООО "Брок" и ООО "Авангард". Решением суда от 20.04.2010 заявленные требования удовлетворены по эпизоду, связанному с ООО "Авангард". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2010 решение от 20.04.2010 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение и требование Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год по ООО "Брок" в размере 2 552 554 руб. 40 коп., по ООО "Авангард" - 228 813 руб. 56 коп.; исключения из расходов 2006 года 12 533 533 руб. 87 коп. и доначисления за 2006 год 250 670 руб. 68 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1 629 359 руб. 40 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); исключения из расходов 2007 года 1 647 325 руб. 05 коп. и доначисления 32 946 руб. 50 коп. ЕСН и 214 152 руб. 26 коп. НДФЛ; начисления соответствующих штрафов и пеней.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период с 2006 по 2007 год. По результатам проверки составлен акт от 14.09.2009 N 26-76/20 и вынесено решение от 24.11.2009 N 26-49/50003 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 436 751 руб. штрафа, начисленного в связи с неуплатой 4 969 319 руб. 10 коп. НДС, ЕСН и НДФЛ. Решением также доначислены налоги и начислены пени. Проверкой установлена недостоверность представленных предпринимателем документов, подтверждающих хозяйственные операции с ООО "Брок" и ООО "Авангард". Решением от 18.01.2010 N 16-13/00804, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу по апелляционной жалобе предпринимателя, решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании решения от 24.11.2009 N 26-49/50003 Инспекцией по состоянию на 26.01.2010 выставлено требование N 76 об уплате в срок до 05.02.2010 начисленных ее решением налогов, штрафов и пеней.

Предприниматель не согласился с решением и требованием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил следующее. Согласно статьям 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. При этом при исчислении налоговой базы предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не доказана согласованность деятельности Прянишникова С.В. и его контрагентов, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исследовал все представленные сторонами доказательства, оценил их в совокупности и пришел к выводу, что они подтверждают понесенные предпринимателем расходы. Доводы относительно их недостоверности судом отклонены.

Суд правильно указал, что ООО "Брок" зарегистрировано в установленном порядке, доказательств прекращения его правоспособности, как и факта подписания документов неустановленными лицами, не представлено.

Суд, правомерно, на основании статьи 68 АПК РФ, не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт-Северо-Запад" от 02.11.2009 N 668-4/9 о результатах почерковедческой экспертизы подписи Першина А.И. на документах ООО "Авангард". При этом суды указали, что в нарушение пункта 6 статьи 95 НК РФ Инспекция не вручила предпринимателю постановление о назначении почерковедческой экспертизы. Следовательно, налогоплательщик не имел возможности реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, что свидетельствует о нарушении Инспекцией порядка назначения и проведения экспертизы, установленного налоговым законодательством.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что налоговый орган не оспаривает реальность понесенных предпринимателем расходов, а ссылается на недостоверность проверенных им документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды, в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС.

Инспекция в силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий предпринимателя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также экономической необоснованности произведенных предпринимателем расходов.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и отсутствие доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, суды сделали правомерный вывод о необоснованности принятого Инспекцией решения, поскольку спорные расходы объективно связаны с деятельностью предпринимателя, направленной на получение дохода.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, которым дана оценка судом, и установленных судом обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-10923/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Л.В. Блинова

Н.А. Морозова