Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-9302/2010 по делу N А56-80762/2009 Суд признал исковые требования Банка обоснованными, в связи с чем в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику и являющееся предметом залога по договору об ипотеке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 октября 2010 г. N Ф07-9302/2010 по делу N А56-80762/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2010 г. N Ф07-9302/2010 по делу N А56-80762/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2010 г. N Ф07-9302/2010 по делу N А56-80762/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Кустова С.А. - Карпова Р.А. (доверенность от 22.10.2010), от Березнева И.Г. - Карпова Р.А. (доверенность от 22.10.2010, от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Мельниковой К.А. (доверенность от 04.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Уран" Барского М.Л. (доверенность от 01.10.2010),

рассмотрев 26.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березнева Игоря Геннадьевича и Кустова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-80762/2009 (судья Сенопальникова Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехим" (далее - ООО "Нефтехим") и обществу с ограниченной ответственностью "Уран" (далее - ООО "Уран") о взыскании с ООО "Нефтехим" задолженности по кредитному договору от 17.12.2007 N 3548-07-01161 в размере 40 054 085,21 руб., в том числе: 36 000 000 руб. ссудной задолженности по кредитному договору; 3 506 695,74 руб. просроченных процентов; 429 041,10 руб. процентов, начисленных по ссудной задолженности; 88 266,18 руб. пеней по просроченным процентам; 30 082,19 руб. комиссии за обслуживание ссудного счета.

Банк также просил обратить взыскание на принадлежащее ООО "Уран" заложенное имущество: земельный участок под производственное здание, земли поселений, площадь 2404 кв.м, кадастровый номер 47:01:01-07-001:0030, здание завода, нежилое, площадью 10 202,7 кв.м, инвентарный номер 1011, литера А, кадастровый (или условный) номер 47-00-5/2002-151, находящееся по адресу: Ленинградская область, город Выборг, набережная 40-летия ВЛКСМ, дом 5, и определить стоимость заложенного имущества в соответствии с договором ипотеки в сумме 225 120 000 руб.

До принятия решения по делу Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Нефтехим" задолженность по кредитному договору от 17.12.2007 N 3548-07-01161 в размере 41 698 083,81 руб., в том числе: ссудную задолженность по кредитному договору в сумме 36 000 000 руб., просроченные проценты в сумме 5 137 051,91 руб., пени по просроченной ссудной задолженности в сумме 317 589,04 руб., пени по просроченным процентам в сумме 192 648,33 руб. и комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 50 794,53 руб. В остальной части исковые требования Банк не изменял.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2010 с ООО "Нефтехим" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 41 698 083,81 руб., в том числе: ссудная задолженность по кредитному договору - 36 000 000 руб., просроченные проценты - 5 137 051,91 руб., пени по просроченной ссудной задолженности - 317 589,04 руб., пени по просроченным процентам - 192 648,33 руб., комиссия за обслуживание ссудного счета - 50 794,53 руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 17.12.2007 б/н имущество: земельный участок под производственное здание, земли поселений, площадь 2404 кв.м, кадастровый номер: 47:01:01-07-001:0030, расположенный по адресу: 188900, Ленинградская область, город Выборг, набережная 40-летия ВЛКСМ, дом 5; здание завода, памятник истории и культуры, нежилое, площадь 10 202,7 кв.м, инвентарный номер 1011, литера А, этажность - 7, кадастровый (или условный) номер 47-00-5/2002-151, расположенное по адресу: 188900, Ленинградская область, город Выборг, набережная 40-летия ВЛКСМ, дом 5, и определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере стоимости предмета залога, установленной договором ипотеки от 17.12.2007 б/н в сумме 225 120 000 руб.

На решение от 17.03.2010 ООО "Уран" была подана апелляционная жалоба.

В заседании апелляционного суда от 17.06.2010 представителем ООО "Уран" заявлено об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.06.2010 прекратил производство по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Березнев Игорь Геннадьевич и Кустов Сергей Аркадьевич, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 17.03.2010, просят данное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своего права на обжалование решения от 17.03.2010, податели жалобы ссылаются на то, что они являются кредиторами и участниками ООО "Уран".

Березнев И.Г. и Кустов С.А. указывают, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Уран" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Кроме того, в жалобе указано, что ООО "Уран" заявляло ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога. Поскольку такая экспертиза не проводилась, по мнению подателей жалобы, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом необоснованно, что нарушает их права как участников ООО "Уран" и кредиторов указанной организации.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "Уран" Гольдин П.О., указывая на то, что кассационная жалоба подана лицами, не участвовавшими в деле, а обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях этих лиц, просит решение от 17.03.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березнева И.Г. и Кустова С.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 25.10.2010 по 26.10.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Березнева И.Г. и Кустова С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представил копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-89421/2009, которыми в реестр требований кредиторов ООО "Уран" включены требования Березнева И.Г. в сумме 4 159 174 руб. 14 коп. и Кустова С.А. в сумме 4 158 715 руб. 60 коп.

Представители Банка и ООО "Уран" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Нефтехим" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и ООО "Нефтехим" (заемщик) заключили кредитный договор от 17.12.2007 N 3548-07-01161 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 36 000 000 руб. на срок с 17.12.2007 по 16.12.2008 включительно с выплатой 14,5 процента годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору в это же день Банк и ООО "Уран" (залогодатель) подписали договор об ипотеке. Предметом ипотеки по указанному договору являются объекты недвижимого имущества, указанные в пункте 2.1 договора. Договор об ипотеке от 17.12.2007 зарегистрирован 16.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку обязательства по возврату кредита ООО "Нефтехим" не были исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Уран" заявлялись ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклонено определением суда от 13.01.2010. В судебном заседании 10.03.2010 представитель ООО "Уран" заявил об отказе от ходатайства о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции признал исковые требования Банка обоснованными, в связи с чем решением от 17.01.2010 с ООО "Нефтехим" в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 41 698 083,81 руб., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Уран" и являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 17.12.2007.

Проверив обоснованность доводов, приведенных Березневым И.Г. и Кустовым С.А. в обоснование своего права на обжалование решения от 17.03.2010, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование решения от 17.03.2010 по настоящему делу податели жалоб ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2010 по делу N А56-89421/2009 в отношении ООО "Уран" введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 21.04.2010 по этому же делу в реестр требований кредиторов ООО "Уран" включены требования Березнева И.Г. в сумме 4 159 174 руб. 14 коп. и Кустова С.А. в сумме 4 158 715 руб. 60 коп.

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Березнев И.Г. и Кустов С.А. как кредиторы ООО "Уран" вправе предъявлять в арбитражный суд возражения относительно требований других кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Уран" возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, а также то, что Березнев И.Г. и Кустов С.А. являются кредиторами должника, являющегося ответчиком по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы Березнева И.Г. и Кустова С.А. как кредиторов, которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Поскольку требования Банка (истца) к ООО "Уран" (ответчику) подлежат включению в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право Березнева И.Г. и Кустова С.А. на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Возможность обжалования судебных актов не привлеченным к участию в деле кредитором ответчика, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.06.2010 N 2751/2010.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства считается определенной со дня размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанного на положениях данного законодательства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-21592/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.07.2010 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Проверив законность обжалуемого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

То обстоятельство, что обязательства по возврату полученного кредита ООО "Нефтехим" не были исполнены, подтверждается материалами и подателями жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

С учетом изложенного приведенный в судебном заседании довод представителя Березнева И.Г. и Кустова С.А. о том, что до обращения взыскания на заложенное имущество суду следовало проверить финансовое состояние ООО "Нефтехим", следует признать основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Уран" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, также не может быть принят.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2009 судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 13.01.2010. Ходатайство ООО "Уран" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей изготовлено в этот же день (от 13.01.2010).

С учетом того, что установленный частью 2 статьи 19 АПК РФ срок заявителем был нарушен, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство. Не усматривается также, что у суда имелись основания для повторного рассмотрения этого ходатайства.

Приведенный в жалобе довод о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определена судом необоснованно, так как не была проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости указанного имущества, о назначении которой ходатайствовало ООО "Уран", также не может быть принят.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2010, представитель ООО "Уран" отказался от ходатайства о назначении экспертизы и полностью признал исковые требования Банка.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Требования Березнева И.Г. в сумме 4 159 174 руб. 14 коп. и Кустова С.А. в сумме 4 158 715 руб. 60 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Уран" определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2010 по делу N А56-89421/2009, то есть после вынесения решения по настоящему делу. Таким образом, то обстоятельство, что Березнев И.Г. и Кустов С.А. не были привлечены к участию в рассмотрении данного дела, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2010 по делу N А56-80762/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Березнева Игоря Геннадьевича и Кустова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко