Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2010 г. N 13АП-166/2010

г. Санкт-Петербург

Дело N А26-6496/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Савицкой И.Г., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-166/2010)

ЗАО "Карат"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009

по делу N А26-6496/2009 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску ООО "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания"

к ЗАО "Карат"

о взыскании 420 616,35 руб.

при участии:

от истца: Русецкая А.А. по доверенности от 11.01.2010 N 24;

от ответчика: Рахлей А.Н. приказ от 30.03.2009 N 6-л, выписка из прот.от 27.03.2009

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Карат" (далее - ЗАО "Карат", ответчик) 420 616,35 руб., в том числе 413 855,57 руб. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период февраль - март 2009 года и 6 760,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна-1124" (далее - ООО "Автоколонна-1124", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карат", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 12.11.2009 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии счета фактуры от 24.03.2009 N 610, от 24.03.2009 N 611, актов о выполнении работ от 24.03.2009 NN 610, 611, копии платежных поручений от 20.03.2009 NN 84, 85). Ходатайство рассмотрено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 12.11.2009 без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 12.11.2009 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ООО "Энергокомфорт" и ООО "Автоколонна-1124" (потребитель) договором купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 г. N 100-1-41-19720-01, по условиям которого истец осуществлял поставку третьему лицу электрической энергии, а потребитель - оплачивал.

Точки поставки, обусловленные договором купли-продажи электрической энергии от 01.11.2007 г. N 100-1-41-19720-01 определены в Приложении N 3 к договору (ул. Ригачина , 37 трансформаторная подстанция N 531 трансформатор - 1, трансформатор - 2).

Актом приема-передачи имущества от 28.01.2009, подписанным сторонами договора купли-продажи от 30.12.2008, ЗАО "Карат" приняло энергопринимающее устройство.

Поскольку задолженность ответчика за потребленную электрическую энергию за февраль-март 2009 года в размере 413 855,57 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Энергокомфорт" пришел к выводу о том, что в рассматриваемый период (февраль - март 2009 года) именно ЗАО "Карат" являлось владельцем энергопринимающего устройства и потребителем электрической энергии, сославшись на положение пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.04.2004, и пункт 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006.

Поскольку у сторон существуют разногласия по поводу даты заключения договора энергоснабжения (с 28.01.2009 или 01.04.2009), суд определил характер правоотношений ООО "Энергокомфорт" и ЗАО "Карат" в период февраль - март 2009 года, как бездоговорное потребление электроэнергии ответчиком. При этом по количеству и качеству потребленной электроэнергии в спорный период ответчик возражений не представил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998. указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 обязательным условием получения электрической энергии является у потребителя энергопринимающих устройств.

Пунктом 139 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.04.2004 определено, что прибор учета следует судье энергопринимающих устройств, электрических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Материалами дела подтверждается, что с 28.01.2009 ответчик, принявший от ООО "Автоколонна -1124" объекты электросетевого хозяйства, является потребителем отпускаемой истцом электрической энергии.

Доводы подателя апелляционной жалобы на заключенный им с ООО "Автоколонна 1124 договор аренды, а также о продолжении договорных отношений между истцом и ООО "Автоколонна 1124" по купле-продаже электроэнергии были предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд находит соответствующей фактическим обстоятельствам дела критическую оценку представленным ответчиком доказательствам заключения с ООО "Автоколонна 1124" договора аренды на ТП 531. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Автоколонна" отрицает факт заключения договора аренды от 28.01.2009 N 01 и наличие расчетов по этому договору с ЗАО "Карат". Более того, третьим лицом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в преамбуле договора главный энергетик ООО "Автоколонна 1124" не был уполномочен на подписание такого договора (т. 1 л.д. 126).

Имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов между ЗАО "Карат" и ООО "А/к-1124" по договору N 10-а/08 от 01.01.2008 к предмету настоящего спора отношения не имеет и доводы ответчик о платежах в пользу третьего лица не подтверждает.

Также не подтверждают доводы апелляционной жалобы дополнительно представленные ответчиком счета-фактуры от 24.03.2009 N 610 и N 611 с актами выполненных работ и платежными поручениями от 20.03ю2009 N 85 и N 84. Означенные платежи совершены ответчиком в пользу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" за выполненные работы по проверке электрооборудования.

Требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию соответствуют требованиям статей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 413 855,57 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Поскольку факт нарушения оплаты ЗАО "Карат" за потребленную в феврале и марте 2009 года подтвержден материалами дела, расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 760,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2009 по делу N А26-6496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карат" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. отнести на подателя жалобы - закрытое акционерное общество "Карат".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга