Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009 Поскольку требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного законом изъятия, обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом требования Банка основной задолженности и пеней не могут быть признаны законными и подлежат отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (дов. от 24.12.2009), от Акционерного общества банк СНОРАС - Подгородецкой А.А. (дов. от 05.10.2010),

рассмотрев 02.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Акционерное общество банк СНОРАС (зарегистрированное в соответствии с законодательством Литовской Республики, далее - Банк) в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом требования в размере 341.734.065 руб. 35 коп., в том числе 289.590.028 руб. 06 коп. основного долга (283.967.443 руб. 45 коп. просроченной ссудной задолженности и 5.622.584 руб. 61 коп. просроченных процентов) и 52.144.037 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты. Требование обосновано наличием непогашенной задолженности по кредитным договорам от 29.03.2006 N 01-28/38-К (далее - Договор N 28/38) и от 19.04.2006 N 01-28/99-К (далее - Договор N 28/99).

В судебном заседании 11.02.2010 Банк уточнил заявленное требование, просил включить в реестр требований кредиторов Общества требование в размере 341.734.065 руб. 35 коп., при этом требование в размере 234.581.811 руб. 87 коп. - как обеспеченное залогом недвижимого имущества по договору о залоге имущества (ипотеке) от 09.03.2007.

Определением от 26.02.2010 требование Банка в сумме 328.547.540 руб. 12 коп., в том числе 289.590.028 руб. 06 коп. основной задолженности и 38.957.512 руб. 07 коп. пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с учетом требования в сумме 227.450.696 руб. 45 коп., в том числе 206.407.225 руб. 45 коп. основной задолженности и 21.043.470 руб. пеней как обеспеченного залогом в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон); в остальной части требование оставлено без удовлетворения. В определении указано, что неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Временный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение от 26.02.2010 в части включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности по Договору N 28/99, попросив отказать в удовлетворении заявления кредитора в указанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 определение от 26.02.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит изменить определение от 26.02.2010 и постановление от 13.07.2010 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитор неоднократно и незаконно на основании пункта 2.6 Договора N 28/99 производил погашение неустойки до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Временный управляющий оспаривает правомерность вывода судов о допустимости такой очередности погашения задолженности как не противоречащей статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем стороны вправе установить иную очередность погашения задолженности, но только в отношении платежей, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Временный управляющий считает, что поскольку кредитором не заявлялись издержки по получению исполнения, то из денежных средств, уплаченных должником, в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование кредитом, затем - основной долг и лишь потом неустойка.

Податель жалобы не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства электронное письмо от 24.07.2009, в соответствии с которым поступившие в счет погашения задолженности по Договору N 28/99 денежные средства в сумме 2.500.000 долларов США не направлялись на погашение неустойки, а были распределены на погашение процентов и основной задолженности.

К жалобе приложен расчет, согласно которому размер основной задолженности по Договору N 28/99 составляет 5.771.585,19 долларов США или 173.505.971 руб., размер неустойки - 1.905.960,3 долларов США.

Податель жалобы, ссылаясь на необходимость учета баланса интересов должника и кредиторов, принятие Обществом мер по погашению задолженности, считает предъявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 1.000.000 долларов США (30.062.100 руб. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения).

Из содержания жалобы усматривается, что временный управляющий не обжалует определение суда первой инстанции в части включения в реестр требования Банка по Договору N 28/38, просит изменить определение и постановление в части включения в реестр требования Банка по Договору N 28/99 в соответствии с представленным расчетом задолженности, уменьшив до 1.000.000 долларов США неустойку по Договору N 28/99.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал жалобу, представитель Банка возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по двум кредитным договорам - N 28/38 и N 28/99.

Судом первой инстанции установлено, что 29.03.2006 между закрытым акционерным обществом "КОНВЕРСБАНК" (далее - ЗАО "КОНВЕРСБАНК") и Обществом (заемщик) заключен кредитный (срочный) Договор N 28/38, по условиям которого ЗАО "КОНВЕРСБАНК" обязалось предоставить Обществу целевой кредит на приобретение квартиры и пополнение денежных средств в сумме 2.580.000 долларов США на срок до 29.03.2007 под 13% годовых (с учетом изменений и дополнений от 17.10.2006), а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% процента в день от суммы неисполненных обязательств. При этом установлена следующая очередность погашения задолженности независимо от указаний заемщика, содержащихся в платежных документах, - неустойка, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. ЗАО "КОНВЕРСБАНК" имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, не ухудшая при этом положение заемщика.

На основании договора цессии от 18.10.2006 ЗАО "КОНВЕРСБАНК" передало Банку все права требования, вытекающие из Договора N 28/38, в том числе права требования долга, уплаты процентов, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств (ипотека объекта недвижимости в силу закона - квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 11, корпус 5, площадью 228,5 кв.м, на приобретение которой Обществу предоставлена часть кредита).

Между Банком и Обществом 19.04.2007 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке) указанной квартиры.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.04.2007 N 3 и от 28.03.2008 N 4 срок возврата кредита установлен 28.03.2008 и 27.03.2009 соответственно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28.03.2008 N 4 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на два процентных пункта, если заемщик не исполнял обязательств, установленных пунктом 2, и (или) не исполняются обязательства залогодателей на основании договора (договоров) о залоге, и (или) обязательства поручителей, предусмотренные в договорах поручительства. Об увеличении процентной ставки заемщик информируется мотивированным письменным уведомлением не позднее чем за 10 календарных дней до момента увеличения процентной ставки.

Воспользовавшись указанным правом, Банк письмом от 24.11.2008 сообщил об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 15% с 03.12.2008 в связи с неисполнением залогодателем обязательства по страхованию квартиры, предоставленной в залог (т.145, л.д.242).

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Общества по Договору N 28-38 по состоянию на 02.10.2009 составила 3.564.363,55 долларов США, в том числе 2.580.000 долларов основного долга, 187.032,33 долларов просроченных процентов за период с 22.09.2008 по 26.03.2009, 65.901,22 долларов пеней, начисленных на сумму просроченных процентов за период с 22.12.2008 по 01.10.2009, 731.430 долларов пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 27.03.2009 по 01.10.2009.

Требование по указанному договору не предъявлено Банком как обеспеченное залогом имущества должника.

Между ЗАО "КОНВЕРСБАНК" и Обществом (заемщик) заключен кредитный (срочный) Договор N 28/99, по условиям которого ЗАО "КОНВЕРСБАНК" обязалось предоставить Обществу целевой кредит на приобретение трех квартир и пополнение оборотных средств в сумме 4.420.000 долларов США на срок до 19.04.2007 под 13% годовых (с учетом изменений и дополнений от 17.10.2006), а заемщик - своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты.

В соответствии с пунктом 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,15% процента в день от суммы невыполненных обязательств. При этом установлена следующая очередность погашения задолженности независимо от указаний заемщика, содержащихся в платежных документах, - неустойка, проценты на кредит, основная сумма долга по кредиту. ЗАО "КОНВЕРСБАНК" имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, не ухудшая при этом положение заемщика.

Согласно пункту 5.3 Договора N 28/99 возврат кредита в силу закона обеспечивается залогом недвижимого имущества - трех квартир, на приобретение которых Обществу предоставлена часть кредита:

- квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 3, площадью 233,6 кв.м;

- квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 4, площадью 223,9 кв.м;

- квартиры N 2, находящейся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 4, площадью 227,5 кв.м.

На основании договора цессии от 18.10.2006 ЗАО "КОНВЕРСБАНК" передало Банку все права требования, вытекающие из Договора N 28/99, в том числе права требования долга, уплаты процентов, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Дополнительным соглашением к договору от 09.03.2007 N 2 сумма кредита увеличена до 7.720.000 долларов США.

Дополнительными соглашениями к договору от 19.04.2007 N 3 и от 18.04.2008 N 5 срок возврата кредита установлен 18.04.2008 и 17.04.2009 соответственно.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 18.04.2008 N 5 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку на два процентных пункта, если заемщик не исполнял обязательств, установленных пунктом 2, и (или) не исполняются обязательства залогодателей на основании договора (договоров) о залоге, и (или) обязательства поручителей, предусмотренные в договорах поручительства. Об увеличении процентной ставки заемщик информируется мотивированным письменным уведомлением не позднее чем за 10 календарных дней до момента увеличения процентной ставки.

Воспользовавшись этим условием, Банк письмом от 24.11.2008 сообщил об увеличении процентной ставки за пользование кредитом до 15% с 03.12.2008 в связи с неисполнением залогодателем обязательства по страхованию квартир, предоставленных в залог (т.145, л.д.242).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 02.06.2009 N 6 Банк дал согласие на продажу квартиры N 1, находящейся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 3, площадью 233,6 кв.м; отказался от залога указанного имущества при условии возврата Банку не менее 2.500.000 долларов США после регистрации договора купли-продажи. Банк взял на себя право распределить полученные средства на свое усмотрение по всем обязательствам, исполнение которых было обеспечено залогом указанного имущества.

Между Банком и Обществом 09.03.2007 заключен договор о залоге недвижимости (ипотеке), согласно которому (с учетом дополнительных соглашений от 19.04.2007 и от 02.06.2009) исполнение обязательств заемщика по Договору N 28/99 обеспечивается залогом квартир N 1 и N 2, находящихся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 9, корпус 4, площадью 223,9 кв.м и 227,5 кв.м соответственно.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность Общества по Договору N 28/99 по состоянию на 02.10.2009 составила 7.803.241,02 долларов США, в том числе 6.866.028,17 долларов основного долга и 937.212,85 долларов пеней, начисленных на сумму основного долга за период с 03.07.2009 по 01.10.2009.

Требование по Договору N 28/99 предъявлено Банком как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Наличие вышеуказанного недвижимого имущества в собственности Общества подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.01.2010 (т.145, л.д.134-135).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Банка, включив в реестр требование кредитора в части основной задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) в полном объеме и уменьшив на основании статьи 333 ГК РФ сумму пеней по обоим кредитным договорам. При этом размер пеней по Договору N 28/38 уменьшен с 797.331,22 долларов США до 595.901,20 долларов, а по Договору N 28/99 - с 937.212,85 долларов США до 700.000 долларов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона размер требования Банка определен судом в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения.

Требование по договору N 28/99 включено судом в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 09.03.2007.

Апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка на основании Договора N 28/99 без изменения.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

Размер задолженности Общества по договору N 28/38 подтвержден материалами дела и должником не оспорен, доказательств ее погашения в деле не имеется.

Установив, что предъявленная Банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер пеней до 595.901,20 долларов США.

Определение от 26.02.2010 в части уменьшения неустойки не обжаловано Банком ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Банка по договору N 28/38 в сумме 101.096.843 руб. 67 коп., в том числе 83.182.802 руб. 61 коп. основной задолженности (суммы кредита и процентов за пользование кредитом) и 17.914.041 руб. 47 коп. пеней (за просрочку возврата кредита и уплаты процентов).

Определение в указанной части не обжаловано, является законным и оснований для его отмены не имеется.

Определение в остальной части и постановление апелляционного суда подлежат отмене ввиду следующего.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора состав и размер задолженности на дату введения наблюдения по Договору N 28/99 был оспорен временным управляющим, сославшимся на неправомерное погашение кредитором неустойки (пеней) до погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Судом первой инстанции установлено, что получив 2.500.000 долларов США в счет погашения задолженности по Договору N 28/99, Банк распределил их следующим образом: 1.019.756,37 долларов в счет погашения неустойки (пеней), 626.271,81 долларов - в счет погашения процентов за пользование кредитом, оставшаяся сумма - 853.971,83 долларов зачислена в счет погашения суммы кредита.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал такое распределение Банком денежных средств соответствующим пункту 2.6 Договора N 28/99, пункту 1.2 дополнительного соглашения к нему от 02.06.2009 N 6 и не противоречащим требованиям статьи 319 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что статья 319 ГК РФ допускает наличие иного соглашения по вопросу очередности погашения денежного обязательства, должник не оспорил условия договора в установленном порядке, кроме того, суд указал, что лицо, подписавшее договор, должно понимать содержание сделки и осознавать последствия принятого на себя обязательства.

Кассационная инстанция находит, что судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся часть - основную сумму долга.

При этом под процентами в названной статье понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, - издержек кредитора по получению исполнения, процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, и основной суммы долга. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Погашение неустойки в сумме 1.019.756,37 долларов США при наличии основной задолженности произведено Банком неправомерно.

Кроме того, устанавливая требование в сумме 21.043.470 руб. пеней как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80 процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Закон не допускает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, императивно устанавливая приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование деньгами.

Положения статьи 138 Закона о том, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, направляются на погашение части обеспеченных залогом требований кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, распространяются на требования залоговых кредиторов лишь в пределах непогашенной суммы основной задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, но не относятся к требованиям залоговых кредиторов по штрафным санкциям.

Такое толкование Закона нашло отражение в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, требования залогового конкурсного кредитора в части штрафных санкций, обеспеченных залогом, не имеют приоритета перед требованиями остальных кредиторов третьей очереди вследствие установленного Законом изъятия.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов Общества как обеспеченного залогом требования Банка по договору N 28/99 в сумме 227.450.696 руб. 45 коп., в том числе 206.407.225 руб. 45 коп. основной задолженности и 21.043.470 руб. пеней не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В связи с тем, что распределение поступившей кредитору суммы 2.500.000 долларов в соответствии со статьей 319 ГК РФ, коль скоро иной порядок погашения указанных в ней требований не установлен соглашением сторон, повлечет изменение состава и размера денежных обязательств Общества, вытекающих из договора N 28/99, а соответствующий расчет Банка не был предметом исследования суда первой инстанции или апелляционного суда, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить доводы временного управляющего о том, что погашение неустойки ранее погашения процентов за пользование кредитом и основного долга производилось Банком на основании пункта 2.6 Договора N 28/99 неоднократно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2010 по делу N А21-9310/2009 в части включения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "КД авиа" требования акционерного общества банк СНОРАС в сумме 101.096.843 руб. 67 коп., в том числе 83.182.802 руб. 61 коп. основной задолженности и 17.914.041 руб. 47 коп. пеней, а также в части отказа во включении в реестр требования в сумме 6.055.409 руб. 40 коп. пеней по кредитному договору от 29.03.2006 N 01-28/38-К оставить без изменения.

Определение от 26.02.2010 в остальной части и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, принятое по тому же делу, отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко