Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11694/2010 по делу N А56-3656/2010 Вывод суда о наличии у Общества достаточного времени для своевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока является необоснованным, поскольку ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2010 г. N Ф07-11694/2010 по делу N А56-3656/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2011 г. N Ф07-7386/11 по делу N А56-3656/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-11694/2010 по делу N А56-3656/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" Большакова С.А. (доверенность от 25.01.2010), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. (доверенность от 14.12.2009 N 01-02/2430),

рассмотрев 27.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-3656/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 256 311 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 08.08.2008 N 4 (далее - Договор), 282 430,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены автономная некоммерческая организация "Центр Делового Развития Василеостровский" (далее - Некоммерческая организация) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 28.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество 13.08.2010 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 25.08.2010 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество имело достаточный срок для своевременной подачи жалобы и оснований для восстановления этого срока не имеется.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить названное определение и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку копию решения от 28.06.2010 Общество получило 19.07.2010 и не имело возможности в установленный срок (до 28.07.2010) подготовить апелляционную жалобу; просрочка подачи апелляционной жалобы является незначительной.

В отзыве Комитет просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Администрация и Некоммерческая организация извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества на решение от 28.06.2010 подана 13.08.2010, то есть за пределами установленного законом месячного срока ее подачи, истекшего 28.07.2010.

Одновременно с апелляционной жалобой Общество заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения от 28.06.2010 была оглашена 21.06.2010.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.06.2010, а его копии 14.07.2010 направлены лицам, участвующим в деле.

Согласно отметке на почтовом конверте копия обжалуемого судебного акта поступила в почтовое отделение 17.07.2010 (суббота) и получена Обществом 19.07.2010 (понедельник), тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истекал 28.07.2010.

Апелляционная жалоба Общества передана в канцелярию суда 13.08.2010, т.е. с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

С учетом даты направления судом и получения Обществом копии обжалуемого судебного акта следует признать необоснованным вывод апелляционного суда о наличии у Общества достаточного времени для своевременной подачи апелляционной жалобы и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене с восстановлением Обществу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционного жалобы Общества к производству.

При подаче кассационной жалобы Обществом ошибочно уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которые на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-3656/2010 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 по делу N А56-3656/2010.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМонтаж" 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.08.2010 N 200.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева