Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2010 г. N Ф07-2621/2008 по делу N А05-5425/2007 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, формально оценив представленные заявителем доказательства и признавая часть понесенных Обществом расходов неразумными, не указал причины отнесения их к таковым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2010 г. N Ф07-2621/2008 по делу N А05-5425/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф07-2621/08 по делу N А05-5425/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2010 г. N Ф07-2621/2008 по делу N А05-5425/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-5425/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-4461/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Петрова П.А. (доверенность от 02.08.2010), Смольникова А.А. (доверенность от 24.06.2010),

рассмотрев 12.10.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-5425/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - Общество, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и требования N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2007 по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Инспекции 521 462 руб. 90 коп. в возмещение понесенных расходов.

Определением суда от 15.03.2010 требование Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки в сумме 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.05.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ЗАОР "НП "Архангельскхлеб", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 431 462 руб. 90 коп. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание представленные Обществом доказательства, подтверждающие реальность и разумность понесенных им судебных расходов.

В нарушение статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, определен судами произвольно.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 521 462 руб. 90 коп., из них 487 200 руб. - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - ООО "Фирма "ОРТО") и 34 262 руб. 90 коп. командировочных расходов, возмещенных указанной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 90 000 руб., исходил из того, что представленными Обществом документами подтверждаются факты оказания заявителю консультационно-юридических услуг и их оплата ООО "Фирма "ОРТО".

Посчитав, что требование заявителя о взыскании судебных расходов является правомерным, суд при этом счел необходимым определить разумный предел судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 90 000 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек суд отказал.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, руководствовался тем, что Обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с Инспекции командировочных расходов в сумме 34 462 руб. 90 коп. Однако сумма в размере 487 200 руб., заявленная в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, является чрезмерной и подлежит уменьшению до 55 537 руб. 10 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей Общества, считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 с ООО "Фирма "ОРТО" (исполнитель), по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1-3.3 данного договора заказчик обязался уплатить исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения исчисляется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет 1 200 руб. в час.

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, включая суточные.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 16.08.2007 N 1 к названному договору в обязанности исполнителя входит оказание заказчику правовой помощи по арбитражным делам NN А05-5425/2007 и А05-7405/2007, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договора Общество платежными поручениями перечислило ООО "Фирма "ОРТО" 523 867 руб. 50 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Фирма "ОРТО" оказало заявителю предусмотренные этим договором услуги, а ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" оплатило данные услуги и командировочные расходы исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении вопроса о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг ООО "Фирма "ОРТО", оказанных Квасновой О.В. и Юферевой О.Н., суды не руководствовались совокупностью критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не исследовали такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями (Квасновой О.В. и Юферевой О.Н.) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела в судах, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, ограничившись лишь их упоминанием в мотивировочной части определения и постановления.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, суды не приняли во внимание такой критерий как наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел, не исследовали существующие в городе Архангельске средние тарифы на аналогичные юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В нарушение части 4 статьи 170 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не дана оценка доказательствам, представленным заявителем и свидетельствующим о "трудозатратности" рассмотренного спора, а также доказательствам, представленным сторонами в целях определения среднестатистической стоимости услуг в городе Архангельске, аналогичных оказанным ООО "Фирма "ОРТО".

Суд первой инстанции, формально оценив представленные ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" доказательства и признавая часть понесенных Обществом расходов неразумными, не указал причины отнесения их к таковым. Решение вопроса о разумном пределе возмещения судебных расходов без указания на соответствующие мотивы может допускаться только при соблюдении общих правил доказывания, основанных на требованиях правовых презумпций.

Апелляционная инстанция, уклонившись от оценки всех критериев разумности определения размера судебных расходов, пришла к немотивированному выводу о правомерности взыскания с Инспекции в пользу заявителя 55 537 руб. 10 коп. расходов на оплату услуг представителей.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам с точки зрения достаточности, относимости и допустимости, их соответствия указанным в информационном письме N 82 критериям разумности определения судебных расходов, а также с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А05-5425/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова