Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007 Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий исполнял обязанности ненадлежащим образом - нарушал сроки проведения собраний кредиторов и представления кредиторам и арбитражному суду отчетов о своей деятельности, затягивал процедуру банкротства, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за весь период конкурсного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-210/2007 (судьи Федосеева О.А., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество).

Определением от 26.01.2007 заявление ФНС принято к производству, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 13.03.2007 временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10.000 руб.

Решением от 25.10.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С., которому установлено вознаграждение в сумме 10.000 руб. ежемесячно.

ФНС обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Попова А.С., попросив признать исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим.

Определением от 31.10.2008 исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества признано ненадлежащим.

В суд 23.09.2009 поступило ходатайство собрания кредиторов Общества об отстранении Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.11.2009 (резолютивная часть объявлена 16.10.2009) Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2009 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Попов А.С. обратился с ходатайством о возмещении ему за счет заявителя по делу 210.000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства и 16.093 руб. 15 коп. расходов, в том числе 15.000 руб. расходов на оплату услуг по архивации документов, 41 руб. 15 коп. почтовых расходов, 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 452 руб. командировочных расходов.

Определением от 13.04.2010 (судьи Головина Т.И., Нофал Л.В., Силаев Р.В.) с ФНС (ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области) в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 641 руб. 15 коп. расходов, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.С. обжаловал в апелляционном порядке определение от 13.04.2010 в части отказа во взыскании с ФНС 210.000 руб. вознаграждения, 15.000 руб. расходов на оплату услуг по архивации документов и 452 руб. командировочных расходов.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 определение от 13.04.2010 отменено в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по сдаче документов в архив; с ФНС (ее территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 150.000 руб. вознаграждения и 15.000 руб. расходов по сдаче документов в архив; в остальной части определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление от 24.06.2010 в части взыскания с ФНС 150.000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 15.000 руб. расходов по сдаче документов в архив.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с ФНС вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 150.000 руб., поскольку факты ненадлежащего исполнения Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего, отстранения Попова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и нахождения Попова А.С. на лечении за границей в период проведения процедуры конкурсного производства подтверждаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

В жалобе указано на необоснованное взыскание апелляционным судом и расходов по сдаче документов в архив. Уполномоченный орган считает, что ни товарная накладная, ни счет-фактура не подтверждают факта оказания услуг и приемки этих услуг конкурсным управляющим.

ФНС ссылается в жалобе на то, что на момент заключения договора с предпринимателем Цынгуновой О.О. конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для возмещения судебных расходов по делу, что не было оценено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим предъявлены к взысканию следующие расходы:

- 15.000 руб. расходов на оплату услуг по архивации документов;

- 41 руб. 15 коп. почтовых расходов;

- 600 руб. расходов по оплате услуг нотариуса;

- 452 руб. командировочных расходов.

Кроме того, ссылаясь на то, что полномочия конкурсного управляющего исполнялись им в течение 24 месяцев (с 25.10.2007 по 16.10.2009), однако за счет имущества должника ему было возмещено вознаграждение лишь за 3 месяца в сумме 30.000 руб., Попов А.С. просил взыскать вознаграждение в оставшейся части (210.000 руб.) с заявителя по делу - ФНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При завершении конкурсного производства судом установлено, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 33.678 руб. 49 коп., которое было включено в конкурсную массу и реализовано за 30.000 руб. Полученные денежные средства израсходованы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Другого имущества должника не обнаружено.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 59 Закона понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть взысканы с заявителя по делу - ФНС.

Суд первой инстанции взыскал в пользу арбитражного управляющего почтовые расходы в сумме 41 руб. 15 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 600 руб., расценив их как обоснованные, необходимые и подтвержденные документально.

В возмещении арбитражному управляющему командировочных расходов в сумме 452 руб. (оплата проезда представителя конкурсного управляющего из г. Москвы в г. Тверь) судом отказано по мотиву недоказанности того обстоятельства, что эти расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства Общества, а в возмещении 15.000 руб. расходов на оплату услуг по архивации документов - ввиду непредставления заявителем надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую оплату арбитражным управляющим услуг привлеченного лица.

Оставляя без удовлетворения ходатайство арбитражного управляющего о взыскании 210.000 руб. вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 19.11.2009 Попов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением.

При этом суд также сослался на то, что определением от 31.10.2008 исполнение Поповым А.С. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим по жалобе ФНС, при рассмотрении которой представитель конкурсного управляющего пояснил, что Попов А.С. длительное время находился на лечении за границей. Кроме того, вопрос о нарушении Поповым А.С. законодательства о банкротстве был предметом рассмотрения по делу А41-10251/2008, решением от 17.07.2008 по которому Попов А.С. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Суд посчитал, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании, являются правовым основанием для отказа во взыскании заявленной суммы вознаграждения, и что причитающееся конкурсному управляющему вознаграждение должно быть ограничено суммой, полученной им из конкурсной массы, - 30.000 руб.

Кассационная инстанция находит, что определение в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по сдаче документов в архив правильно отменено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества, вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере, установленном судом на основании решения собрания кредиторов. В случае отстранения арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

По смыслу указанной нормы возможность невыплаты вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему отнесена законодателем на усмотрение арбитражного суда.

Материалами дела подтверждается, что обязанности конкурсного управляющего Попов А.С. исполнял ненадлежащим образом - нарушал сроки проведения собраний кредиторов и представления кредиторам и арбитражному суду отчетов о своей деятельности, затягивал процедуру банкротства, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Снижая размер причитающегося Попову А.С. вознаграждения до 30.000 руб., суд первой инстанции не учел, что определением о завершении конкурсного производства судом был установлен факт выполнения конкурсным управляющих всех мероприятий, предусмотренных Законом.

Как видно из протокола от 27.10.2008, конкурсный управляющий не участвовал в судебном заседании, где рассматривалась жалоба ФНС на действия конкурсного управляющего.

В определении от 31.10.2008 отражено, что представитель конкурсного управляющего объяснил его отсутствие болезнью и нахождением на лечении за границей. Длительность пребывания Попова А.С. за границей судом установлена не была, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на данное обстоятельство как одно из оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, необоснованна.

Уполномоченный орган не представил доказательств того, что в течение всего периода конкурсного производства Попов А.С. не исполнял свои обязанности.

На основании изложенного снижение апелляционным судом размера взыскиваемого вознаграждения до 150.000 руб. кассационная инстанция находит обоснованным.

Как следует из материалов дела, для подготовки документов должника к сдаче в архив г. Бежецка Тверской области в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона Обществом в лице конкурсного управляющего 02.07.2009 заключен договор с индивидуальным предпринимателем Цынгуновой О.О. по архивированию документации. Стоимость работ определена в сумме 15.000 руб.

По акту от 21.08.2009 документы Общества переданы конкурсным управляющим в архивный отдел администрации Бежецкого района.

Доводы жалобы о том, что ни товарная накладная, ни счет-фактура не подтверждают факта оказания услуг и приемки этих услуг конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт выполнения Цынгуновой О.О. работ, необходимых для сдачи документов должника в архив, подтверждается принятием этих документов в архив на хранение.

То обстоятельство, что товарная накладная и счет-фактура представлены в суд конкурсным управляющим, свидетельствует о приемке последним оказанных Цынгуновой О.О. услуг.

Получение от конкурсного управляющего денежных средств в сумме 15.000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.07.2009 Цынгунова О.О., присутствующая в судебном заседании 25.02.2009, в котором принято определение от 13.04.2009, не оспорила.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что имеющими в деле доказательствами не подтвержден факт оказания услуг привлеченным лицом, а также приемки и оплаты этих услуг конкурсным управляющим.

Доказательств того, что на момент заключения договора с предпринимателем Цынгуновой О.О. конкурсный управляющий знал или должен был знать о недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовала возможность их оценки.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А66-210/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко