Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007 Апелляционный суд правомерно возвратил жалобу, поскольку жалоба была подана по истечении срока ее подачи, а ходатайства о его восстановлении не было заявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2010 г. N Ф07-10627/2010 по делу N А66-210/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Веселова С.В. (дов. от 22.10.2010,

рассмотрев 23.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А66-210/2007 (судья Федосеева О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - Общество).

Определением от 26.01.2007 заявление ФНС принято к производству, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 13.03.2007 временным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Решением от 25.10.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Определением от 19.11.2009 Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2009 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Попов А.С. обратился с ходатайством о возмещении ему за счет заявителя по делу 70.000 руб. вознаграждения за процедуру наблюдения и 5.015 руб. понесенных расходов.

Определением от 01.09.2010 с ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в пользу арбитражного управляющего Попова А.С. взыскано 70.000 руб. вознаграждения и 5.015 руб. расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 01.09.2010.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 04.10.2010 и обязать апелляционный суд принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

По мнению уполномоченного органа, месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не был пропущен.

Податель жалобы полагает необоснованной ссылку апелляционного суда на положения части 3 статьи 223 АПК, поскольку в резолютивной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал, что определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные разделом VI АПК.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и понесенных расходов, может быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение от 01.09.2010 являлось 15.09.2010, что правильно установил апелляционный суд.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции на его обжалование в порядке и сроки, предусмотренные разделом VI АПК, само по себе не изменяет срока обжалования судебного акта, установленного законом.

Раздел VI АПК регулирует порядок производства по пересмотру судебных актов арбитражных судов.

В частности, частью 1 статьи 259 АПК, на которую ссылается податель жалобы, установлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - в течение месяца, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Порядок и сроки обжалования определений, в том числе суда первой инстанции, установлены статьей 188 АПК.

Так, жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Иной срок для обжалования определений суда первой инстанции, принятых по делу о банкротстве, установлен частью 3 статьи 223 АПК, - в течение десяти дней со дня вынесения определения, обжалование которого предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку определение от 01.09.2010 соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 223 АПК, апелляционная жалоба на него могла быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана 21.09.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается копией апелляционной жалобы от 16.09.2010 N 10-26/21910, имеющейся в материалах дела.

Подлинная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе конвертом, в кассационную инстанцию не представлена.

Уполномоченный орган ссылается в кассационной жалобе на то, что подал апелляционную жалобу 16.09.2010, не оспаривая факт пропуска десятидневного срока на обжалование.

Вместе с тем, в определении от 04.10.2010 указано на возврат заявителю почтовой квитанции от 17.09.2010 N 24021, приложенной к апелляционной жалобе. В перечне документов, возвращаемых с жалобой, конверт отсутствует.

Таким образом, в любом случае апелляционная жалоба не могла быть подана ранее 17.09.2010.

Следовательно, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

То обстоятельство, что такое ходатайство не было заявлено, не оспаривается и подателем жалобы.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А66-210/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г.Кирейкова

Т.В. Кравченко