Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-261/2010 по делу N А56-30815/2008 Определением в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении апелляционного суда отказано правомерно, поскольку внесение в судебный акт исправлений, о которых просит заявитель, повлечет изменение его содержания, что противоречит требованиям АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2010 г. N Ф07-261/2010 по делу N А56-30815/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2010 г. N Ф07-261/2010 по делу N А56-30815/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-261/2010 по делу N А56-30815/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2010 г. по делу N А56-30815/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Серовой В.К.,

при участии от ЗАО "Трест-102" Козловой М.В. (доверенность от 28.12.2009),

рассмотрев 10.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-30815/2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские дворы" (далее - ООО "Петербургские дворы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест-102" (далее - ЗАО "Трест-102") о взыскании 9 715 936 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.12.2007 N 16/07, а также 1 611 593 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежа и 1 068 753 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 263 071 руб. 80 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением от 15.12.2008 суд удовлетворил исковые требования ООО "Петербургские дворы" в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 15.12.2008 изменено: с ЗАО "Трест-102" в пользу ООО "Петербургские дворы" взыскано 9 715 936 руб. 90 коп. задолженности, 1 611 593 руб. 69 коп. пеней и 68 137 руб. 65 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.06.2009 обратились ООО "Петербургские дворы" и общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон Девелопмент Групп" (далее - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп") с заявлением о проведении процессуального правопреемства на основании заключенного ими договора уступки права требования от 04.05.2009 N 101. Заявители просили заменить взыскателя - ООО "Петербургские дворы" на его правопреемника - ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" и выдать новый исполнительный лист.

Определением от 03.08.2009 заявление удовлетворено.

ООО "Петербургские дворы" 02.09.2009 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 03.08.2009 и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд, установив, что ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" не извещено о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и ему не направлена копия определения о назначении судебного разбирательства на 27.07.2009, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ 16.11.2009 перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2009 определение суда первой инстанции от 03.08.2009 отменено, принят отказ ООО "Петербургские дворы" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" от заявления о процессуальном правопреемстве и производство по данному заявлению прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2010 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2009 отменено, принят отказ ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" от 01.12.2009 от заявления от 11.06.2009 о процессуальном правопреемстве в части взыскания 465 936 руб. 90 коп. задолженности по исполнительному листу от 06.04.2009 N 012433 и производство по заявлению в указанной части прекращено, в остальной части отказ не принят. Произведена замена взыскателя ООО "Петербургские дворы" на ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по исполнительному листу от 06.04.2009 N 012433 в сумме 9 250 000 руб.

ЗАО "Трест-102" 22.06.2010 обратилось в апелляционный суд с заявлением об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010.

Определением от 06.09.2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Трест-102" об исправлении опечатки и арифметической ошибки в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Трест-102", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 06.09.2010.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел при вынесении постановления от 15.06.2010 уплату им в пользу ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" долга на сумму 465 936 руб. 90 коп. по платежному поручению от 25.08.2009 N 11 и тем самым погашение задолженности по договору в полном объеме - всего в размере 9 715 936 руб. 59 коп.

При этом ЗАО "Трест-102" считает, что подлежит принятию отказ ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" от процессуального правопреемства только в части взыскания с ЗАО "Трест-102" 1 611 593 руб. 69 коп. пеней и 68 137 руб. 65 коп. госпошлины.

ЗАО "Трест-102" полагает, что тем самым апелляционным судом допущены арифметические ошибки как в мотивировочной части постановления от 15.06.2010, так и в резолютивной его части, в которой замена взыскателя ООО "Петербургские дворы" на ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" должна быть произведена по исполнительному листу от 06.04.2009 N 012433 в сумме 9 715 936 руб. 59 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ЗАО "Трест-102" поддержал доводы кассационной жалобы,

ООО "Петербургские дворы" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Трест-102", считая, что в постановлении апелляционной инстанции от 15.06.2010 отсутствует ссылка на платежное поручение от 25.08.2009 N 11 как доказательство уплаты долга, взысканного постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2009, то, по его мнению, указание на отказ в проведении процессуального правопреемства на сумму 9 250 000 руб. является арифметической ошибкой.

ЗАО "Трест-102" утверждает, что, получив определение суда первой инстанции от 03.08.2009 о замене на стадии исполнительного производства взыскателя ООО "Петербургские дворы" на ООО "Фаэтон Девелопмент Групп", оно уплатило последнему полностью долг в сумме 9 715 936,59 руб.

Кроме того, как полагает ЗАО "Трест-102", имеет место опечатка в виде неуказания в постановлении апелляционной инстанции от 15.06.2010 на 1 611 593 руб. 69 коп. пеней и 68 137 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, которые ЗАО "Трест-102" не уплатило по судебному акту, оставшись должником на указанную сумму перед ООО "Петербургские дворы".

В заявлении об исправлении арифметической ошибки ЗАО "Трест-102" указывает, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 15.06.2010 должна быть изложена в следующей редакции: "Принять отказ ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" от 01.12.2009 от заявления от 11.06.2009 о процессуальном правопреемстве в части взыскания 1 611 593 руб. пеней по исполнительному листу от 06.04.2009 N 012433 и производство по заявлению в указанной части прекратить. В остальной части отказ ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" от 01.12.2009 от заявления от 11.06.2009 о процессуальном правопреемстве не принимать. Произвести замену взыскателя ООО "Петербургские дворы" на ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" по исполнительному листу от 06.04.2009 N 012433 в сумме 9 715 936 руб. 59 коп.".

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 названного Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Кассационная инстанция считает, что внесение в постановление апелляционной инстанции от 15.06.2010 исправлений, о которых просит ЗАО "Трест-102", повлечет изменение его содержания, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

По существу податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, изложенным в постановлении от 15.06.2010, о том, что остался неуплаченным долг в сумме 465 936 руб. 90 коп. Проверка этого вывода апелляционного суда может быть осуществлена только при обжаловании самого постановления от 15.06.2010 в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем внесения в него арифметических исправлений, тем более что ЗАО "Трест-102" обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.06.2010.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "Трест-102" по платежному поручению от 20.09.2010 N 53648 уплатило 2000 руб. государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки и арифметической ошибки государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу N А56-30815/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест-102" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест-102" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2010 N 53648.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

В.К. Серова