Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2010 г. N Ф07-12309/2010 по делу N А56-88075/2009 Жалоба оставлена без удовлетворения ввиду доказанности неправильной классификации спорного товара, следовательно, таможенные платежи, уплаченные Обществом по спорным ГТД вследствие неправильной классификации по коду ТН ВЭД, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2010 г. N Ф07-12309/2010 по делу N А56-88075/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12309/2010 по делу N А56-88075/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-12309/2010 по делу N А56-88075/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Кингисеппской таможни Алексеева О.Е. (доверенность от 17.03.2010 N 08),

рассмотрев 18.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-88075/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Кингисеппской таможни (далее - Таможня), выразившихся в возврате Обществу заявления (исх. N18/08-09/10 от 18.08.2009); о признании недействительным письма Таможни от 31.08.2009 N 05-23/9067 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин; а также об обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества 1 239 106 руб. 72 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, приняв отказ Общества от заявления в части признания незаконными действий Таможни, выразившихся в возврате заявления (исх. N18/08-09/10 от 18.08.2009), отменил с прекращением производства по делу в этой части решение суда первой инстанции. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 оставлено апелляционным судом без изменений.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Указывая на классификацию ввезенного товара под кодом 3925 90 800 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) непосредственно декларантом, податель жалобы считает, что уплаченные в результате такой классификации таможенные платежи не являются излишне уплаченными, правовых оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.06.2010.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании внешнеэкономического контракта от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенного с фирмой "Феглимун") Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар (профиль ПВХ для отделочных работ), оформив его грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10218010/220709/0002395, 10218010/200709/П002353, 10218010/120709/П002193, 10218010/120709/П002192, 10218010/120709/П002190, 10218010/120709/П002189, 10218010/100709/П002163, 10218010/040709/0002046, 10218010/090709/П002124, 10218010/090709/П002125, 10218010/100709/П002167, 10218010/260609/П001870, 10218010/270609/П001873, 10218010/270609/П001875 и 10218010/240609/0001823.

При выпуске товара в свободное обращение Общество в названных ГТД указало код товара согласно ТН ВЭД 3925 90 800 0, ставка по которому составляет 20 процентов от таможенной стоимости, и уплатило соответствующие таможенные платежи.

Вместе с тем в приложениях N1 и N2 к контракту от 05.05.2009 N02/FM/09/05 имеется описание спорного товара, цена и применяемый код ТН ВЭД - 3916 20 100 0, по которому ставка таможенной пошлины составляет 10 процентов от таможенной стоимости.

В обоснование указанного несоответствия Общество пояснило, что было вынуждено указывать в декларациях иной код товара во избежание неблагоприятных финансовых последствий, вызванных запретом Таможни на выпуск товара для внутреннего потребления (в свободное обращение) в случае применения к нему кода ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Полагая, что 1 239 106 руб. 72 коп. таможенных платежей являются излишне уплаченными при таможенном оформлении товара по указанным ГТД, Общество обратилось к таможенному органу с заявлением от 18.08.2009 N18/08-09/10 о возврате этих денежных средств как излишне уплаченных (том 3, листы дела 103-104).

Письмом от 31.08.2009 N05-23/9067 таможенный орган возвратил Обществу заявление, обосновав отказ в возврате денежных средств отсутствием в комплекте приложений к заявлению документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей (том 3, лист дела 107).

Общество, посчитав незаконными действия Таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неправильной классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0 вместо кода ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 18.06.2010 законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

Пунктом 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД России осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России классифицируются товары: "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида". В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД России классификации подлежат детали "строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ввезенные Обществом профили соответствуют товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид).

Правомерность отнесения ввезенного Обществом по спорным ГТД товара к субпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД подтверждается имеющимися в материалах дела экспертными заключениями: Торгово-Промышленной Палаты от 05.02.2008 N 002-11-00413, от 20.01.2003 N 16-1649, от 08.06.2004 N 16-0669; ЭКС от 16.04.2003 N 432/03-2003, СВТС-Эксперт от 12.10.2007 N 394/02-2007, от 12.10.2007 N 396/02-2007, от 27.04.2009 N 551/02-2009, от 18.08.2009 N 570/11-2009; актом экспертного исследования СЗЦСЭ от 12.08.2009 N 2834/11-1; Торгово-Промышленной Палаты города Кронштадта от 19.11.2009 N 115 03 01505.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А56-17619/2007, N А56-12768/2007, N А 56-65218/2009, N А56-66890/2009, N А56-31360/2008; N А56-5288/2009 и NА56-16577/2009, не обладающие преюдициальной силой для рассмотрения настоящего спора, содержат доказательственную информацию об идентичности ввезенного Обществом товара по спорным ГТД ранее ввозимому товару, классифицируемому по коду ТН ВЭД 3916 20 100 0.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод том, что 1 239 106 руб. 72 коп. таможенных платежей, уплаченных Обществом по спорным ГТД вследствие неправильной классификации по коду ТН ВЭД 3925 90 800 0, являются излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, дали полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Доводам Таможни, изложенным в кассационной жалобе и повторяющим доводы апелляционной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую оценку. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-88075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова