Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11132/2010 по делу N А21-14931/2009 Суды правомерно указали, что Агентство пропустило установленный срок обращения в арбитражный суд с требованиями, поскольку не обосновало, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, не привело доводов в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока, в связи с чем правильно отказали Агентству в удовлетворении его требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2010 г. N Ф07-11132/2010 по делу N А21-14931/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2010 г. N Ф07-11132/2010 по делу N А21-14931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области Бушуева В.В. (доверенность от 16.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-14931/2009 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.),

установил:

Агентство по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Балтийского городского округа Калининградской области (правопредшественник администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области, далее - Администрация) от 02.02.1995 N 32 "О передаче земельных участков СОТ "Восход" в собственность" и об обязании Администрации отменить названное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОТ "Восход", замененное на дачное некоммерческое товарищество "Восход+" (далее - Товарищество) в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства.

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Податель жалобы указывает следующее: вывод судов о пропуске Агентством предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока и отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию противоречит действиям суда по исследованию представленных Агентством доказательств и их правовой оценке, которые свидетельствуют о восстановлении названного срока; земельный участок для размещения садово-огороднического товарищества предоставлен в 1995 году с нарушением водо- и природоохранного законодательства; согласно материалам лесоустройства предоставленные членам Товарищества в собственность и Товариществу в бессрочное пользование земельные участки расположены в границах земель лесного фонда на территории Вислинской косы Балтийского лесхоза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 N 659 "О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам", постановления главы администрации Калининградской области от 16.12.1993 N 288 "О проведении инвентаризации земель", постановления главы администрации города Балтийска Калининградской области от 17.02.1994 N 41 "О проведении инвентаризации земель города", командующий Балтийским флотом 09.06.1994 утвердил Перечень земельных участков Балтийского гарнизона Балтийского флота, подлежащих передаче в народное хозяйство (далее - Перечень).

Согласно пункту 11 Перечня в народное хозяйство целенаправленно для вновь организуемого садоводческого общества военнослужащих флота "Восход" передано 3 земельных участка на Балтийской косе общей площадью 5,6 га.

Согласно надписям на схеме размещения садоводства она согласована с представителями Комитета по охране окружающей среды и лесничества. В схеме указано, что земли Товарищества не относятся к землям Лесгосфонда.

По результатам проведенной в 1994 году инвентаризации земель составлен план организации общества "Восход", выполнена геодезическая привязка границ земельных участков и определена их общая площадь (4,43 га).

На основании указов Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" и от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", Закона Российской Федерации от 23.12.1992 N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" и с учетом результатов инвентаризации Администрация постановлением от 02.02.1995 N 32 предоставила гражданам - членам садоводческого товарищества "Восход" в собственность земельные участки общей площадью 3,65 га согласно прилагаемому списку и плану организации территории, а товариществу - в бессрочное пользование 0,78 га земель общего пользования.

Агентство обратилось в арбитражный суд с требованием признать названное постановление недействительным, считая, что переданные Товариществу и его членам земельные участки располагались и располагаются в настоящее время на землях лесного фонда, поэтому оспариваемый акт противоречит статье 41 Закона РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", статьям 28, 92 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и статье 11 Закона РСФСР от 19.04.1991 N 1034-1 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьям 29, 37, 122 Закона РСФСР от 08.08.1978 "Об утверждении Лесного кодекса РСФСР", Основам лесного законодательства Союза ССР и союзных республик от 17.06.1977, которые не предусматривали возможность отчуждения земельных участков лесного фонда из государственной собственности по пользу физических или юридических лиц.

Одновременно Агентство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования ненормативного правового акта, ссылаясь на то, что оно образовано и осуществляет деятельность с 01.01.2007, а об оспариваемом постановлении ему стало известно только в 2009 году.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение названных норм Агентство не представило доказательств того, что земельные участки, переданные на основании оспариваемого постановления гражданам-членам Товарищества в собственность и Товариществу в бессрочное пользование, относятся к землям лесного фонда и расположены в водоохранной зоне Балтийского моря.

Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Из представленных в материалы дела свидетельств (от 20.02.2008 серии 39-АА N 548564 и от 04.04.2008 серии 39-АА N 549463) о государственной регистрации права собственности членов Товарищества Олейник Людмилы Петровны и Селезневой Ларисы Геннадьевны на земельные участки площадью 595 кв.м каждый, расположенные по адресу: Калининградская область, город Балтийск, СОТ "Восход", следует, что эти земельные участки отнесены к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования "для садоводства и огородничества". Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности членов Товарищества на земельные участки никем не оспорено и не признано недействительным.

Суды правильно указали, что материалы лесоустройства, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащим доказательством отнесения земель Товарищества к землям лесного фонда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но и на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

Кроме того, Агентство, созданное в 2007 году, не доказало, что постановлением от 02.02.1995 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка Агентства на отсутствие согласования оспариваемого постановления с администрацией Калининградской области правильно отклонена судами, которые установили, что согласование подтверждается резолюцией "согласовано" на тексте постановления, подписью должностного лица и печатью администрации Калининградской области.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно указали, что Агентство пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями, поскольку не обосновало, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, не привело доводов в подтверждение уважительности причин пропуска такого срока.

При таком положении суды обеих инстанций правильно отказали Агентству в удовлетворении его требований.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу N А21-14931/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов