Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13456/2010 по делу N А56-18989/2009 Суды, оценив заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу, что выявленные в процессе приемки крана недостатки в совокупности являются существенными, возникли до передачи истцу товара и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 января 2011 г. N Ф07-13456/2010 по делу N А56-18989/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2010 г. N Ф07-13456/2010 по делу N А56-18989/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" Жилы К.А. (доверенность от 17.12.2010 N 03/2010-68), от закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" Веверицы Е.Н. (доверенность от 13.12.2010 б/н) и Ташкинова Д.А. (доверенность от 13.12.2010 б/н),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-18989/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Подъемник" (далее - ЗАО "ТД "Подъемник") о взыскании 4 639 860 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки от 21.02.2007 N 14.

Определением суда от 12.10.2009 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Северо-Западному Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СЗФО).

Решением суда от 07.06.2010 требования истца удовлетворены, с ЗАО "ТД "Подъемник" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" взыскано 4 490 000 руб. задолженности, 149 860 руб. убытков и 34 699 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 05.10.2010 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с ЗАО "ТД "Подъемник" в пользу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" 115 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы. Кроме того, с ЗАО "ТД "Подъемник" в пользу истца взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО "ТД "Подъемник" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами неполно установлены фактические обстоятельства спора, дана неверная оценка условиям договора поставки от 21.02.2007 N 14. Кроме того, как считает ответчик, судами необоснованно приняты во внимание ненадлежащие, необъективные доказательства: заключения судебной экспертизы и устные заявления эксперта Ковалева В.И. относительно обстоятельств, не вошедших в круг вопросов, исследованных им при проведении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД "Подъемник" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" против ее удовлетворения возражал.

МТУ Ростехнадзора по СЗФО надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" (покупатель) и ЗАО "ТД "Подъемник" (поставщик) заключили контракт от 21.02.2007 N 14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить кран мостовой электрический грейферный 5Г-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием.

Общая сумма контракта с учетом стоимости доставки, упаковки и невозвратной тары, затрат на декларирование и оформление сертификатов, таможенных расходов составляет 4 490 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с порядком и условиями расчетов, согласованными сторонами в разделе 3 контракта, истец перечислил ответчику 4 490 000 руб.

Ответчик 28.09.2007 поставил истцу кран мостовой электрический грейферный 5Г-А7-14-8-У2, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Комиссией, созданной истцом при приемке товара, составлен односторонний акт от 08.10.2007 о несоответствии крана заявленным техническим условиям.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" письмом от 16.10.2007 уведомило ЗАО "ТД "Подъемник" о выявленном несоответствии крана условиям договора и приостановлении приемки. Письмом от 22.10.2007 N 2813/СВ-127 ответчику было предложено направить своего представителя для составления двустороннего акта.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" и ЗАО "ТД "Подъемник" 19.11.2007 подписали акт N 14/07-13 о несоответствии технической документации поставленному крану, в котором подтвердили, что он не соответствует условиям договора.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" обратилось в МТУ Ростехнадзора по СЗФО с письмом от 04.02.2008 N 2811/5, в котором просило рассмотреть вопрос о регистрации поставленного крана в органах Ростехнадзора.

Письмом от 04.03.2008 МТУ Ростехнадзора сообщило ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" о невозможности регистрации в связи с отсутствием разрешительных документов на кран 5Г-А7-14-8-У2 зав. N 72008. Этим же письмом МТУ Ростехнадзора рекомендовало обратиться к независимой экспертной организации, для проведения экспертизы (проверки) на соответствие качества изготовления и комплектации крана.

ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" заключило договор от 03.04.2008 N 3-04/08 с инженерно-экспертным предприятием - закрытым акционерным обществом "РАТТЕ" (далее - ЗАО "РАТТЕ") на проведение экспертизы документации и экспертизы конструкции крана, поставленного ЗАО "ТД "Подъемник". Платежным поручением 812 от 08.05.2008 истец оплатил услуги по экспертизе в размере 149 860 руб.

Получив заключение от 05.06.2008 N 56-08, ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" направило в адрес ЗАО "ТД "Подъемник" претензию от 30.06.2008 N 2803/1-2008-4, в которой указало, что согласно экспертному заключению поставленный кран является некачественным, не соответствует условиям контракта в отношении сопроводительной документации. Этим же письмом истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке контракта от 21.02.2007 N 14, в связи с чем просит вернуть 4 490 000 руб., а также 149 860 руб., затраченные на экспертизу.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанные денежные средства, ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, исходя из его обоснованности по праву и размеру. Возражения ответчика суд посчитал несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с принятым решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на истец должен доказать, что недостатки переданного ему поставщиком товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

В силу пункта 1.1 контракта от 21.02.2007 N 14 ЗАО "ТД "Подъемник" обязалось поставить ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" кран мостовой электрический грейферный 5Г-А7-14-8-У2, оснащенный системой взвешивания сыпучих грузов в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что поставщик передает с краном, в том числе следующие документы: паспорт завода-изготовителя (по форме согласно приложениям 5-9 "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" - ПБ-10-382-00), разрешение на применение, сертификат соответствия безопасности Госстандарта РФ (ГОСТ 27584-88) с кодом ОК 005 (ОКП) 315210), паспорт на грейфер (с данными о приемочных испытаниях грейфера).

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта предусмотрено, что продукция должна соответствовать требованиям нормативных документов "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" - ПБ-10-382-00, "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)", "Технических условий на краны мостовые электрические". Поставляемая продукция по своим техническим параметрам и качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и/или ТУ на данный вид продукции, а также дополнительно согласованным характеристикам, указанным в габаритных чертежах, согласно Приложения N 2 к контракту. Эксплуатационные документы (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу), поставляемые с краном, его узлами, механизмами и приборами безопасности должны быть составлены на русском языке и соответствовать требованиям "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов" - ПБ-10-382-00.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при приемке продукции истцом были выявлены следующие несоответствия приложенной к крану документации: отсутствие сертификата соответствия обязательной сертификации в нарушение пункта 4.4 контракта; отсутствие отдельного (самостоятельного) разрешения на применение крана зав. N 72008; в паспорте на поставленный по контракту кран указан иной ГОСТ (25546-82 "Краны грузоподъемные"), нежели предусмотрено в контракте (ГОСТ 27584-88 "Краны мостовые и козловые электрические").

Наличие данных нарушений (ненадлежащее оформление документов) повлекло отказ со стороны Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ технологического и экологического надзора по СЗФО в регистрации крана, истцу было предложено устранить недостатки путем проверки качества изготовления и комплектности изделия.

В ходе проверки экспертом установлено несоответствие поставленного истцу крана условиям контракта, невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контракту в части несоответствия представленной документации на кран действующим нормам и правилам и несоответствия поставленного крана техническому исполнению, что не позволяет зарегистрировать данный кран в органах Ростехнадзора, а следовательно, данный кран не может быть принят в эксплуатацию. Выводы отражены в заключении от 05.06.2008 N 56-08.

Поскольку ЗАО "ТД "Подъемник", возражая против удовлетворения иска, представило экспертное заключение N 704, составленное на основании его задания АНОИКЦ "ИНЖТЕХКРАН", сослалось на то, что заключение ЗАО "РАТТЕ" составлено неквалифицированно, и настаивало на соответствии поставленного в рамках контракта от 21.02.2007 крана требованиям промышленной безопасности, суд по ходатайству ответчика определением от 07.12.2009 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы").

Заключением эксперта от 15.03.2010 N 58/20 подтверждено в полном объеме заключение ЗАО "РАТТЕ" от 05.06.2008 N 56-08, включая выводы о несоответствии поставленного крана требованиям контракта N 14. Согласно заключению N 58/20 из-за дефектов в сварных швах в конструкции поставленный кран не может быть зарегистрирован Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ технологического и экологического надзора по СЗФО и принят в эксплуатацию. В заключении N 58/20 особо отмечено, что кран 5Г-Ф7-14-8-У2 зав. N 72008 не соответствует "Правилам устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00", монтаж крана не должен производиться, так как может произойти разрушение мостовой конструкции крана. Дефекты, которые могли бы возникнуть вследствие ненадлежащего хранения крана, не обнаружены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также был допрошен эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" Ковалев В.И., который поддержал выводы, отраженные в заключении N 58/20, и указал, что выявленные дефекты являются устранимыми каждый в отдельности, однако по своей совокупности носят существенный характер, поскольку такое устранение составит не менее 50% стоимости самого изделия и потребует значительных затрат труда и времени.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на представленных в материалы дела актах, платежных документах, письмах, а также экспертных заключениях, пришли к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, непригодного для использования истцом. Поскольку доказательств обратного ответчик не представил, суды правомерно удовлетворили требования ОАО "РУСАЛ Бокситогорский глинозем" в соответствии со статьями 15, 475 и 518 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным утверждение ответчика о том, что заключение экспертизы, представленное истцом, и заключение судебной экспертизы являются ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В материалы настоящего дела представлено несколько заключений экспертизы - проведенных по инициативе каждой из сторон и на основании определения суда.

Суды, оценив заключения в совокупности с иными представленными сторонами документами, пришли к выводу, что выявленные в процессе приемки крана недостатки в совокупности являются существенными, возникли до передачи истцу товара и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Выводы суда соответствуют доказательствам по делу, и оснований для их переоценки не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений процедуры назначения экспертизы и порядка ее проведения, определенных статьями 82, 83 АПК РФ, применение которых разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела и доводы жалобы о том, что выводы судов основаны на устных суждениях эксперта Ковалева В.И.

Как видно из принятых по делу судебных актов, экспертные заключения и показания эксперта Ковалева В.И. исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и не являлись единственным основанием для удовлетворения иска.

Вызов судом эксперта в судебное заседание также соответствует закону.

Так, абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

ЗАО "ТД "Подъемник", заявляя о необоснованности выводов судов о наличии в поставленном кране дефектов, неустранимых без несоразмерных расходов или затрат времени, ссылается на отсутствие расчета стоимости работ в экспертном заключении N 58/20, и указывает, что данные сведения сообщены экспертом только устно в ходе судебного заседания, что лишило ответчика возможности представить собственные возражения.

Однако следует отметить, что представители ответчика присутствовали в судебном заседании 31.05.2010, заслушали пояснения эксперта и имели возможность задать ему дополнительные вопросы. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания.

В экспертном заключении N 58/20 (л.д. 115, т. 5) приведен перечень из 9 пунктов мероприятий, которые необходимо провести для устранения обнаруженных дефектов. Ни в письменных возражениях (л.д. 123-137, т. 5) на данное экспертное заключение, ни в ходе судебного заседания ЗАО "ТД "Подъемник" не представило собственный расчет стоимости таких работ ни по одному из выявленных недостатков, а фактически настаивало на обоснованности выводов экспертного исследования, проведенного ранее АНОИКЦ "ИНЖТЕХКРАН".

Совокупность иных доказательств по делу, включая отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору МТУ технологического и экологического надзора по СЗФО в регистрации крана, свидетельствует о невозможности его ввода в эксплуатацию и использования для выполнения соответствующих функций, что, как правильно указали суды предыдущих инстанций, подтверждает существенность выявленных недостатков и является основанием для взыскания с поставщика перечисленной покупателем стоимости данного оборудования ненадлежащего качества, а также убытков в виде затрат на проведение экспертного исследования ООО "РАТТЕ" на основании статьи 15 ГК РФ.

Доказательств соответствия качества поставленного ответчиком покупателю крана условиям контракта либо устранения выявленных недостатков в порядке, установленном в пункте 5.10 контракта, суду не представлено, в деле они отсутствуют.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, доводы ответчика выводы судов не опровергают. Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО "ТД "Подъемник" отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-18989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Подъемник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

С.А. Ломакин