Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-11982/2010 по делу N А05-6059/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-11982/2010 по делу N А05-6059/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу N А05-6059/2010 (судья Низовцева А.М.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Войсковая часть 77510" (далее - Учреждение) в лице филиала 280 квартирно-эксплуатационной части (района; далее - КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному учреждению "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Батальон) о взыскании на основании договора энергоснабжения от 05.01.2007 N 1 (далее - Договор энергоснабжения) 1 113 795 руб. 30 коп. задолженности по оплате электрической энергии за первый квартал 2010 года (с учетом уменьшения размера заявленного требования).

Кроме того, Учреждение заявило требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 270 руб.

Решением от 05.08.2010 с Батальона в пользу Учреждения в лице КЭЧ взыскано 1 113 795 руб. 30 коп. долга и 18 870 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных издержек истцу отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Батальон, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

По мнению Батальона, Учреждение не имело правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение условий Договора энергоснабжения и положений пункта 1 статьи 452, пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Учреждение определило размер платы за электроэнергию за спорный период не по тем тарифам, которые согласованы сторонами в рассматриваемом договоре; при этом соответствующие изменения в договор в установленном законом порядке не вносились.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Копия определения от 27.10.2010 о принятии настоящей кассационной жалобы Батальона к производству и назначении ее к рассмотрению на 15.12.2010 в 15 час. 15 мин. направлена сторонам по почте в тот же день (лист дела 104).

В связи с неявкой 15.12.2010 в судебное заседание представителя Батальона и отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела при отсутствии заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.01.2011 в 15 час. 45 мин. определением от 15.12.2010, копия которого направлена сторонам по почте 21.12.2010 (лист дела 122).

Копии названных определений направлены Батальону по единственному имеющемуся в деле адресу, который указан ответчиком также в кассационной жалобе: Архипелаг "Новая Земля" в/ч 34993, г. Архангельск-55, Россия, 163055. Сведений

Определение кассационной инстанции от 27.10.2010, направленное Батальону, возвратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа лишь 11.01.2011 с отметкой почты "выбытие адресата".

Об изменении своего адреса Комбинат не проинформировал суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах и с учетом положений, предусмотренных статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается надлежащим образом извещенным.

От Учреждения поступило 15.12.2010 ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

С учетом изложенного кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КЭЧ (энергоснабжающая организация) и Батальоном (потребитель) заключен Договор энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть в течение срока действия настоящего договора подавать потребителю согласованное количество электрической энергии в соответствии с графиком ее подачи, а потребитель - полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в договоре (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1.3 Договора энергоснабжения потребитель обязан своевременно оплачивать энергоснабжающей организации фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета ее потребления.

Разделом 4 Договора энергоснабжения установлены следующие правила расчетов за энергию:

- расчет за поданную/потребленную энергию осуществляется по ставкам тарифа, действовавшим в период принятия энергии потребителем, утвержденным приказом командира войсковой части 77510 - 1 711 руб. за тыс. кВт/час, в том числе 261 руб. налога на добавленную стоимость (18%), из расчета 1 руб. 45 коп. за кВт/час (пункт 4.1);

- сумма оплаты за энергию определяется путем снятия показаний со счетчиков, умноженных на тариф, установленный приказом командира войсковой части 77510; тарифы применяются с даты, указанной в приказе (пункт 4.2);

- в случае изменения тарифов на энергию цена настоящего договора подлежит изменению путем заключения дополнительного соглашения об изменении цены договора; при этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на энергию (пункт 4.3).

Договор энергоснабжения вступает в силу с момента подписания сторонами, действует до 31.12.2007 и считается продленным ежегодно на прежних условиях, если до окончания срока действия договора стороны не заявят о прекращении его действия, необходимости внесения в договор изменений и/или дополнений или заключения нового договора на иных условиях.

В деле имеются сведения о рассмотрении КЭЧ и Батальона вопроса о подписании нового договора электроснабжения на 2010 год, однако доказательства заключения такого договора в материалах дела отсутствуют.

На основании Договора энергоснабжения Батальону был выставлен счет от 31.03.2010 N 41 на оплату электрической энергии за первый квартал 2010 года.

Количество электрической энергии, поставленной Батальону в указанный период, определено на основании показаний приборов учета, снимаемых ежеквартально.

Размер платы за поставленную электрическую энергию определен исходя из одноставочного тарифа 6 руб. 96 коп./кВт.ч для группы "прочие потребители", утвержденного на 2009 год постановлением Департамента по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Департамент) от 14.11.2008 N 60-э/4 "О тарифах на электрическую энергию, отпускаемую войсковой частью 77510 Министерства обороны Российской Федерации". В 2010 году размер указанного тарифа не изменялся.

Отсутствие со стороны Батальона оплаты электрической энергии за первый квартал 2010 года послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска (с учетом последующего уменьшения размера заявленного требования), мотивированным ссылками на условия Договора энергоснабжения.

Как следует из искового заявления, настоящий иск предъявлен Учреждением в защиту интересов КЭЧ, которая в соответствии с уставом Учреждения является филиалом последнего и не обладает статусом самостоятельного юридического лица. Учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 1134-рс на базе войсковой части 77510.

Возражая против удовлетворения иска, Батальон считает, что Учреждение не имеет права на предъявление настоящего иска. Кроме того, отношения по снабжению ответчика в течение первого квартала 2010 года электрической энергией не могут, по его мнению, регулироваться Договором энергоснабжения, поскольку с 01.01.2008 действие данного договора прекратилось в связи с тем, что Батальон с 15.11.2007 настаивает на заключении нового договора на иных условиях. Батальон, утверждая, что с 01.01.2010 было прекращено электроснабжение зданий штаба и казармы, возражает также против определения стоимости спорной электрической энергии исходя из тарифа, утвержденного Департаментом, поскольку это противоречит условиям Договора энергоснабжения, в который соответствующие изменения не внесены. При этом ссылка ответчика на отсутствие в течение рассматриваемого периода электроснабжения ряда его объектов документально не подтверждена.

Установив, что иск подан с соблюдением требований части второй статьи 27 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Батальона в пользу Учреждения в лице КЭЧ истребуемую сумму задолженности в полном объеме, признав иск обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика признаны судом несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные материалами дела.

Предъявленные Учреждением ко взысканию судебные расходы суд первой инстанции признал непосредственно связанными с настоящим делом на общую сумму 18 870 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью второй статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 той же статьи представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Довод ответчика об отсутствии у Учреждения права на иск оценивался судом первой инстанции и признан несостоятельным. Как установил суд, КЭЧ является филиалом Учреждения.

Филиал наделен полномочиями по представлению интересов юридического лица в силу закона. Деятельность филиала - это деятельность создавшего его юридического лица. Поэтому довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащем лицом, обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правильно применив названную норму права, суд первой инстанции правомерно применил условия Договора энергоснабжения к правоотношениям по оплате электрической энергии, поставленной ответчику в первом квартале 2010 года, ввиду отсутствия доказательств заключения нового договора электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Правильность определения истцом количества электроэнергии, поставленной Батальону в рассматриваемый период, ответчиком документально не опровергнута.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую энергию отнесены к сфере государственного регулирования, в связи с чем устанавливаются полномочными органами государственной власти (федеральными и региональными).

На основании статьи 6 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в первом квартале 2010 года, произведенным истцом исходя из тарифов, установленных Департаментом на рассматриваемый период.

Взыскание судебных издержек осуществлено судом с соблюдением требований главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может принять доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, и норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2010 по делу N А05-6059/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Инженерно-технический батальон N 10 Военного эксплуатационно-восстановительного управления связи при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк