Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2011 г. N Ф07-1994/2008 по делу N А21-4186/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2008 г. N А21-4186/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колотневой Инны Владимировны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4186/2007,

установил:

Колотнева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-ревю" (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в сумме 769 780 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 решение суда первой инстанции от 15.10.2007 и постановление апелляционного суда от 18.12.2007 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Колотнева И.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в сумме 675 978,46 руб., 139 096,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7176 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные уточнения.

Решением суда от 16.04.2009 уточненные исковые требования полностью удовлетворены - с Общества в пользу Колотневой И.В. взыскана невыплаченная часть действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 675 978,46 руб. и 139 096,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 197,80 руб. расходов по государственной пошлине и 7176 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2009 решение суда первой инстанции от 16.04.2009 в части взыскания с Общества в пользу Колотневой И.В. 139 096,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В указанной части в иске отказано. С Общества в пользу Колотневой И.В. взыскано 13 259,78 руб. расходов по государственной пошлине по иску, а с Колотневой И.В. в пользу Общества - 170,65 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2009 решение от 16.04.2009 и постановление от 14.08.2009 в части взыскания с Общества в пользу Колотневой И.В. невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 675 978,46 руб. оставлено без изменения, постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований Колотневой И.В. о взыскании с Общества 139 096,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и в части взыскания с Общества в пользу Колотневой И.В. 13 259,78 руб. расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части оставлено в силе решение от 16.04.2009. Постановление от 14.08.2009 в части взыскания с Колотневой И.В. в пользу Общества 170,65 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе отменено. С Общества в пользу Колотневой И.В. взыскано 1000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Колотнева И.В. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества 85 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в том числе 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2010 с Общества в пользу Колотневой И.В. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 определение от 09.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колотнева И.В., ссылаясь на несоответствие выводов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение от 09.07.2010 и постановление от 06.10.2010 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оплаты Колотневой И.В. услуг представителя не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Колотнева И.В. указывает, что акты от 16.03.2009 N 29/06/07 и от 30.10.2009. N 16/03/09 состоят из двух частей - собственно акта и расписки в получении денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность доводов Колотневой И.В., просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ответчик также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов Колотнева И.В. ссылалась на то, что в связи с рассмотрением дела понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и оплатила стоимость экспертизы в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении заявления Колотневой И.В. в суде первой инстанции ответчик признал требования истца в части возмещения расходов на оплату экспертизы. Признание требований в указанной части судом первой инстанции принято.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. Колотнева И.В. представила договоры возмездного оказания услуг от 16.03.2009 и от 29.06.2007, а также акты выполнения работ (услуг) от 16.03.2009 N 29/06/07 и от 30.10.2009 N 16/03/09.

Из пункта 1.1 договора от 29.06.2007 следует, что юрист Моисеенко Владимир Анатольевич (поверенный) обязался представлять интересы Колотневой И.В. (доверителя) по делу о взыскании денежных средств с Общества в связи с выходом доверителя из состава участников Общества.

Согласно пункту 1.1 договора от 16.03.2009 поверенный (Моисеенко В.А.) обязался представлять интересы доверителя по делу о взыскании денежных средств с Общества в связи с выходом из состава участников Общества после отмены ранее принятых судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров от 29.06.2007 и от 16.03.2009 уплата денежных средств производится доверителем по указанным поверенным реквизитам либо в кассу поверенного.

Колотнева И.В. и Моисеенко В.А. 16.03.2009 и 30.10.2009 подписали акты выполнения работ (услуг), в которых утверждается, что доверителю была оказана юридическая помощь, а поверенным получены денежные средства на общую сумму 70 000 руб.

Поскольку Общество признало требования истца в части расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части отнесения на ответчика этих расходов с сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта оплаты указанных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные Колотневой И.В. в обоснование требований, содержащихся в заявлении о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств реальной оплаты Колотневой И.В. услуг представителя.

Акты выполнения работ (услуг) от 16.03.2009 и от 30.10.2009, на которые ссылается податель жалобы, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и не были признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя.

При этом судами приняты во внимание положения пунктов 3.2 договоров возмездного оказания услуг от 16.03.2009 и от 29.06.2007, согласно которым уплата денежных средств производится доверителем по указанным поверенным реквизитам либо в кассу поверенного.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку доказательства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку указанных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу N А21-4186/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотневой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк