Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-16084/2007

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А21-4186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7111/2009) ООО "Фото-ревю" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009г. по делу N А21-4186/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску Колотневой Инне Владимировне

к ООО "Фото-ревю"

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коновалова О.В. - представитель, доверенность от 25.03.2009г.;

установил:

Колотнева Инна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фото-ревю" (далее - ООО "Фото-ревю", Общество) о взыскании остатка действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества в сумме 769 780 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2007г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008г. решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007г. по делу N А21-4186/2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика неоплаченную часть действительной стоимости доли в сумме 675 978 руб. 46 коп. в связи с выходом из Общества, 139 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 176 рублей судебных издержек.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 14.07.2008г. на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости встроенного помещения фотоателье площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. N 2-4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилого встроенного помещения фотоателье, площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. 2-4, определить действительную стоимость нежилого встроенного помещения фотоателье площадью 101.5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. 2-4, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 08.12.2008 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 20.01.2009г. на основании статьи 87 АПК РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях определения стоимости встроенного помещения фотоателье площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д.2 в 2006 году.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость нежилого встроенного помещения фотоателье площадью 101,5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. 2 по состоянию на 19.12.2006г., то есть на дату выхода истца из состава участников Общества, определить действительную стоимость нежилого встроенного помещения фотоателье площадью 101.5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. 2 по состоянию на 19.12.2006г., то есть на дату выхода истца из состава участников Общества. При этом производство по делу было повторно приостановлено.

Определением суда от 04.03.2009г. производство по делу возобновлено.

Решением суда от 16.04.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фото-ревю", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 16.04.2009 отменить и в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Колотнева И.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить в части взыскания с ответчика 139096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в иске отказать; требование истца о взыскании с ответчика неоплаченной части действительной стоимости доли в размере 675978 руб.46 коп. - удовлетворить частично в размере 449158 руб.

Колотнева И.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2004г. в учредительный договор ООО "Фото-ревю" внесены изменения в связи с переходом в порядке наследования доли Репиной Л.А. в размере 22% уставного капитала Общества с номинальной стоимостью 2497, 4576 рублей Колотневой И.В.

19.12.2006 Колотнева И.В. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), в связи с чем просила направить копии бухгалтерской отчетности и выплатить действительную стоимость ее доли.

Общество на основании данных бухгалтерского баланса за 2006 год определило действительную стоимость доли Колотневой И.В., которая составила 257 400 руб. Указанную денежную сумму истец получил в июне 2007 года.

Считая, что действительная стоимость ее доли определена неправильно, Колотнева И.В. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 26 Закона в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу названных норм, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилое встроенное помещение фотоателье площадью 101.5 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Ольштынская, д. 2, который отражен на балансе ответчика.

В результате проведения повторной судебной экспертизы на основании экспертного заключения N 10504/2009 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, действительная (рыночная) стоимость объекта по состоянию на 19.12.2006г., то есть на дату выхода истца из состава участников Общества, составляет 4 040 000 руб.

На основании всех имеющихся материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость чистых активов Общества составляет 4 242 629 руб. 37 коп., следовательно, действительная (рыночная) стоимость доли Колотневой И.В. в размере 22% уставного капитала составляет 933 378 руб. 46 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу 257 400 руб., в результате чего неоплаченная ответчиком часть действительной (рыночной) стоимости доли истца составляет 675 978 руб. 46 коп. Со стороны ответчика доказательств возмещения истцу неоплаченной части действительной стоимости доли в указанном размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неоплаченной части действительной стоимости доли в размере 675 978 руб.46 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и привлечения ответчика к гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не доказал, что задержка выплаты причитающихся ему денежных средств явилась следствием их неправомерного удержания ответчиком. Требование истца о взыскании с ответчика 139 096 руб. 08 коп. процентов по статье 395 ГК РФ нельзя признать обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 139 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009г. по делу N А21-4186/2007 в части взыскания с ООО "Фото-ревю" в пользу Колотневой Инны Владимировны 139 096 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В указанной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фото-ревю" в пользу Колотневой Инны Владимировны 13 259 руб. 78 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Колотневой Инны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фото-ревю" 170 руб. 65 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова