Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф07-1976/2010 по делу N А66-7543/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-1976/2010 по делу N А66-7543/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. N Ф07-1976/2010 по делу N А66-7543/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Министерства финансов Российской Федерации - Куликова Е.В. (доверенность от 19.01.2009), от администрации Селижаровского района Тверской области - Малышева Н.Н. (доверенность от 08.07.2009),

рассмотрев 08.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А66-7543/2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.),

установил:

Муниципальное образование "Селижаровский район" в лице администрации Селижаровского района (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о взыскании 65 109 руб. 08 коп. расходов по выплате компенсаций медицинским работникам, проживающим и работающим в сельской местности, за период с января 2005 по сентябрь 2008 года, включая понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов), Финансовый отдел администрации Селижаровского района Тверской области.

Решением от 19.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2010 решение от 19.10.2009 отменено. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны в пользу муниципального образования "Селижаровский район" в лице Администрации взыскано 65 109 руб. 08 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2010 решение от 19.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2010 отменены. Производство по делу прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N ВАС-10479/10 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления кассационной инстанции от 16.04.2010.

В мотивировочной части указного определения отмечено, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 7810/10 определена правовая позиция, согласно которой требования истцов о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам, основаны на нормах гражданского законодательства и Закона Российской федерации "Об образовании". При таких обстоятельствах муниципальное образование "Селижаровский район" в лице администрации Селижаровского района Тверской области е лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2010 заявление администрации Селижаровского района Тверской области удовлетворено. Постановление от 16.04.2010 отменено. Рассмотрение кассационной жалобы Минфина РФ назначено на 08.02.2011 на 15 час. 10 мин.

В кассационной жалобе Минфин РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, финансовое обеспечение выплаты соответствующей компенсации является расходным обязательством Тверской области. Таким образом, основания для взыскания с Минфина РФ убытков отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Селижаровского районного суда Тверской области от 22.10.2008 удовлетворены исковые требования медицинских работников, проживающих в сельской местности, - Рамзиной Татьяны Ярославовны и Макаровой Галины Павловны, о взыскании компенсаций стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения.

В пользу Рамзиной Т.Я. с муниципального образования "Селижаровский район" в лице Администрации взыскано 20 601 руб. 39 коп. в возмещение стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения за период с января 2005 по сентябрь 2008 года, а также 718 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В пользу Макаровой Г.П. с муниципального образования "Селижаровский район" в лице Администрации взыскано 28 824 руб. 90 коп. расходов в возмещение стоимости оплаты жилья, коммунальных услуг и освещения за период с января 2005 по август 2008 года, а также 964 руб. 75 коп. государственной пошлины и 7000 руб. судебных расходов для оплаты услуг представителя.

Решение суда исполнено Администрацией путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 06.05.2009 N 614 в сумме 36 789 руб. 65 коп. и от 06.05.2009 N 615 в сумме 28 319 руб. 43 коп., всего 65 109 руб. 08 коп. (том дела 1, листы 38, 39).

Ссылаясь на то, что осуществление указанных выплат при отсутствии расходных обязательств у муниципального образования повлекло для истца убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что удовлетворение заявленных требований в части взыскания расходов по оплате жилья, коммунальных услуг и освещения невозможно, так как действующим законодательством возмещение таких расходов не предусмотрено. На этом основании суд отказал Администрации в иске.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования, посчитав, что указанные льготы установлены федеральным законодательством и при отсутствии надлежащего финансирования иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее - Основы законодательства) до 01.01.2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона N 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения - органами местного самоуправления.

Учитывая изменения законодательства с 01.01.2005, судьи районного суда пришли к выводу о том, что предоставление медицинским работникам муниципальных организаций здравоохранения льгот по оплате за жилье и коммунальные услуги должно производиться из бюджета муниципального образования, в связи с чем удовлетворили иски медицинских работников за счет этого бюджета.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания педагогических работников не отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

При определении субъекта ответственности суды исходили из того, что предоставление указанных льгот предусмотрено Основами законодательства; финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг медицинским работникам, устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления и учитываются в межбюджетных отношениях (статья 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг").

Установив, что Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Основами законодательства, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы, возникшие в связи с выплатами за счет средств муниципального бюджета по исполнительным листам гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), подлежат взысканию с Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что заявленные убытки не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в данной статье установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на вышеуказанные нормативные акты, суд установил, что обязанность по финансированию расходов, возникших в связи с выплатами за счет средств областного бюджета гражданам, имеющим право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), возложена на Российскую Федерацию в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Следует отметить, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не находят подтверждения в материалах дела, не основаны на нормах права и, кроме того, направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений, неправильного применения или толкования судом норм материального либо процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 по делу N А66-7543/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец