Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2011 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2010 г. N Ф07-12373/2010 по делу N А66-3348/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Торговый дом "Связь" Ларионовой Е.А. (доверенность от 20.12.2910),

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А66-3348/2010 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.), установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 33, ОГРН 1046900002423 (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление, УФАС), от 24.02.2010 N 04-6/38-2009. Требования уточнены и приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Связь", место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 24, ОГРН 1026900510108 (далее - ОАО "ТД "Связь", арендатор).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2010 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.02.2011 (судья Владимирова Г.А.) суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Постановлением от 25.05.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и недействительными оспариваемые решение и предписание Управления от 24.02.2010 N 04-6/38-2009.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. УФАС считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно положения Закона N 135-ФЗ. По мнению Управления, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вмененного нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязанности проведения анализа конкурентной среды при квалификации нарушений по части 1 статьи 15, статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в отношении заключения договора аренды государственного имущества без торгов противоречат содержанию Закона N 135-ФЗ. Управление также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10.

В судебном заседании представитель ОАО "ТД "Связь" возражал против удовлетворения жалобы Управления.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что УФАС возбудило в отношении Территориального управления дело N 04-6/38-2009 по признакам нарушения статей 15, 17.1 и 19 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в предоставлении в аренду без торгов и с льготным условием по арендной плате ОАО "ТД "Связь" федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Тверь, Новоторжская улица, дом 24.

По результатам проверки Управление приняло решение от 24.02.2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ (в части заключения с ОАО "ТД "Связь" без торгов договора аренды N п1095-т федерального имущества, расположенного по адресу: город Тверь, Новоторжская улица, дом 24), статьи 19 Закона N 135-ФЗ (в части предоставления государственной помощи в виде передачи в безвозмездное пользование помещений по договору аренды).

На основании указанного решения Территориальному управлению выдано предписание от 24.02.2010 N 04-6/38-2009 о прекращении им выявленных нарушений.

Территориальное управление оспорило решение и предписание УФАС в судебном порядке.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отказал в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о том, что действия заявителя по заключению договора аренды без проведения торгов являются нарушением части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, а передача части помещений в безвозмездное пользование осуществлена без учета положений статей 19, 20 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия условий, необходимых для квалификации действий Территориального управления по части 1 статьи 15, части 1 статьи 17.1, 19 Закона N 135-ФЗ. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения сравнительного анализа определенной конкурентной среды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Территориальное управление 06.09.2007 заключило с ОАО "ТД "Связь" на срок до 31.12.2056 договор аренды N п1095-т нежилого помещения общей площадью 3991,3 кв.м. расположенного по адресу: город Тверь, Новоторжская улица, дом 24. Арендная плата по договору составила 482 684 руб. 42 коп. в месяц. Договор зарегистрирован 05.12.2008, и с этой даты расторгнут договор от 02.04.2007 N п1041-т на аренду недвижимого имущества площадью 2784,8 кв.м. расположенного по тому же адресу, с арендной платой 482 684 руб. 42 коп. в месяц. Указанное административное здание принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Заключение договора аренды и передача имущества по договору от 06.09.2007 N п1095-т осуществлена без проведения торгов.

УФАС, выявив факт заключения Территориальным управлением договора аренды без проведения торгов, признало Территориальное управление нарушившим часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статью 19 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, проведя сравнительный анализ договоров N п1041-т и п1095-т, антимонопольный орган сделал вывод о том, что арендатору была предоставлена государственная преференция в виде существенного снижения арендной платы.

Управление пришло к выводу о том, что действия Территориального управления по передаче в аренду федерального имущества, а также его бездействие, выразившееся в непроведении конкурса на право заключения договора аренды, привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, свидетельствуют о нарушении Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке Суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими запрет части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и в том случае, если они могут привести к последствиям, указанным в данной норме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 14686/10 указано, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключениями, установленными названной частью.

Статья 17.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Суды пришли к правильному выводу о том, что на дату заключения нового договора аренды, 05.12.2008, подлежали применению положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008.

Суды установили, что после введения законодателем названной нормы Территориальное управление не заключило договор аренды спорного имущества в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ (специальной нормы).

Таким образом, орган, осуществляющий властные функции, нарушил запрет, установленный в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении Территориальным управлением статей 15 и 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Исходя из положений статей 19 и 20 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод и о том, что передача имущества в аренду хозяйствующему субъекту осуществлена без согласия антимонопольного органа, то есть с нарушением установленного порядка, является необоснованной преференцией.

Государственная или муниципальная преференция - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При этом в силу части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления государственная или муниципальная помощь может предоставляться в определенных законом целях.

В данном случае результатом действий Территориального управления явилась передача прав и обязанностей в отношении объекта федеральной собственности ОАО "ТД "Связь". В результате объект аренды был предоставлен указанному лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, на льготных условиях, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности.

Выводы антимонопольного органа о безвозмездной передаче недвижимого имущества, создании более выгодных условий деятельности арендатору на рынке оказания услуг суд первой инстанции счел доказанными, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Суд при оценке оспариваемых актов принял во внимание заключенные договоры субаренды, сделал вывод о наличии конкурентных отношений на данном рынке услуг.

Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта в силу положений статьи 270 АПК РФ.

При принятии решения судом первой инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а постановление апелляционного суда - отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А66-3348/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2011 по делу N А66-3348/2010 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный